Ухвала суду № 89400564, 25.05.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.05.2020м. ДніпроСправа № 904/5354/19

Суддя Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: MILNERBAY S.A., Тортола, Британські Віргінські острови

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить визнати недійсним прийняте рішення по питанню №6 порядку денного позачергових загальних зборів Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 05.09.2017: "Прийняття рішення про виплату дивідендів акціонерам товариства за 2014-2016 роки, затвердження розміру дивідендів за простими акціями товариства, а також визначення строку, порядку та способу виплати дивідендів".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що отримане ним повідомлення про скликання загальних зборів не містило питання порядку денного про виплату дивідендів. Таким чином, позивач наголошує, що на загальних зборах акціонерів, які відбулися 05.09.2017 прийняті рішення з питання, не включеного до порядку денного.

17.12.2019 від позивача надійшли пояснення, у яких зазначає, що йому стало відомо про те, що на загальних зборах акціонерів, які відбулися 05.09.2017 взагалі не були присутні акціонери АТ "Південний ГЗК", а тому не було кворуму для прийняття рішень з питань порядку денного. Також позивач зазначає, що відповідно до наданого відповідачем на його запит, переліку зареєстрованих для участі у зборах акціонерів, уповноваженою особою від акціонерів, сукупна кількість голосів яких складає 90,157606%, був пан Корнєв Максим Юрійович , який є посадовою особою АТ "Південний ГЗК". Статтею 39 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що включення до порядку денного та розгляд позачерговими загальними зборами акціонерів АТ "Південний ГЗК", що відбулися 05.09.2017, питання №6 є абсолютно правомірним, оскільки 16.08.2017 Наглядовою радою було прийнято рішення (протокол засідання №112/2017 від 16.08.2017) про затвердження проектів рішень з порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів товариства, запропонованих акціонером товариства МІНТ ДАТА ХОЛДИНГС ЛТД; про затвердження порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів товариства; про затвердження форми і тексту бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах акціонерів товариства на українській мові. Таким чином. відповідач вважає, що не було порушено процедури скликання та проведення вказаних загальних зборів.

Від компанії MILNERBAY S.A. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" надійшли заяви про вступ їх у справу у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 залучено до часті у справу у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача компанію MILNERBAY S.A . та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс".

Від третіх осіб, компанії MILNERBAY S.A. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", надійшли письмові пояснення на позов, в яких просять в задоволенні позову відмовити. Треті особи зазначають, що по-перше, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують, що особа, яка підписала позовну заяву була акціонером АТ "Південний ГЗК" на момент проведення загальних зборів акціонерів 05.09.2017, а також не додано копію оспорюваного акту, по-друге, у позовній заяві не доведено порушення його прав зі сторони відповідача.

Також, третіми особами подані пояснення з приводу поданих позивачем 17.12.2019 пояснень, які на їх думку зводяться до заяви про зміну підстав позову.

10 січня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", в якій просить визнати недійсним договір, на підставі якого ОСОБА_1 набув акції, емітовані Публічним акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" зазначає, що договір, на підставі якого ОСОБА_1 було придбано акції АТ "Південний ГЗК" не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений цим договором та є підстави для визнання цього договору недійсним за рішенням суду. Стверджує, що від дійсності правочину, за яким ОСОБА_1 набув права власності на акції емітовані АТ "Південний ГЗК" залежить право грошової вимоги до АТ "Південний ГЗК" з виплати дивідендів, рішення про виплату яких прийнято на загальних зборах акціонерів, які відбулися 05.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 повернуто позовну заяву (вх. №222/20 від 10.01.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" і додані до неї документи без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 залишено без змін. .

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.05.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020.

18.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, MILNERBAY S.A., в якій просить визнати недійсним договір, на підставі якого ОСОБА_1 набув акції, емітовані Публічним акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

MILNERBAY S.A. вважає, що договір на підставі якого ОСОБА_1 придбав акції емітовані АТ "Південний ГЗК" не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений цим договором, та є підставою для визнання цього договору недійсним.

MILNERBAY S.A. зазначає, що придбаваючи акції АТ "Південний ГЗК" ОСОБА_1 не мав на меті набути та користуватися правами акціонерів, зокрема приймати участь в управлінні АТ "Південний ГЗК", придбаваючи акції АТ "Південний ГЗК" єдиною метою ОСОБА_1 було створення штучних перешкод для виплати належних нашому підприємству коштів, які MILNERBAY S.A. набуло право вимагати від АТ "Південний ГЗК" за договорами факторингу.

Таким чином, у випадку виплати АТ "Південний ГЗК" на користь MILNERBAY S.A. коштів за договорами факторингу, права ОСОБА_1 , як акціонера, який володіє 1 акцією АТ "Південний ГЗК", не будуть порушені, але інтерес у невиплаті його підприємству коштів у розмірі 87 407 000,00. грн. може бути наявний у самого АТ "Південний ГЗК".

Тобто за твердженням третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 як акціонер АТ "Південний ГЗК" подаючи первісний позов у даній справі, діє не у власних інтересах, а в інтересах АТ "Південний ГЗК", вказана обставина свідчить, що договір на підставі якого ОСОБА_1 придбав акції АТ "Південний ГЗК" не спрямований на настання реальних наслідків та використовується виключно для створення штучних перешкод в отриманні належних нашому підприємству коштів, що згідно зі ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору підписана представником MILNERBAY S.A. - І.О. Щербина, однак документу, який підтверджує повноваження представника на підписання позовної заяви не додано.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Під вимогою розуміється матеріально правова вимога, тобто предмет позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. З аналізу норм чинного в Україні законодавства, а також положень доктрини права вбачається, що елементами позову, які є його структурними складовими та визначають його зміст є предмет та підстави позову.

При цьому суд не наділений правом вибору способу захисту порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу замість позивача, а розглядає позовні вимоги у заявленій позивачем редакції.

В порушення зазначених вимог процесуального закону позивач не зазначив зміст позовних вимог. Так, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору просить визнати недійсним договір, на підставі якого ОСОБА_1 набув акції, емітовані Публічним акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", однак в порушення вищезазначеної норми позивачем не зазначено дати, номеру договору, тощо.

Отже, позивачем у прохальній частині позову викладено не конкретизовані вимоги.

Також, згідно з ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору просить визнати недійсним договір на підставі якого ОСОБА_1 набув акції, емітовані Публічним акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", однак самого договору чи належним чином засвідченої копії цього договору або клопотання про його витребування до позовної заяви не додано.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема, з такого.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.

Оскільки, при зверненні до господарського суду позивачем заявлено вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору), то позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

У той же час, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі.

Таким чином, позивачем слід надати докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу).

Між тим, MILNERBAY S.A. не додано до позовної заяви доказів направлення учасникам судового процесу позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору.

Відтак, MILNERBAY S.A. не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо належного направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до приписів ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

З викладеного слідує, що у позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору мають бути наведені правові підстави для об`єднання заявлених ним вимог з вимогами позивача у справі за первісним позовом для спільного розгляду в межах одного провадження.

Згідно із статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (частина 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на зазначене, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Таким чином, MILNERBAY S.A. слід також навести обґрунтування пов`язаності заявлених самостійних вимог щодо предмета спору саме в аспекті його права на предмет спору чи частину предмета спору заявленого позивачем ( ОСОБА_1 ) в розумінні ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору MILNERBAY S.A. - залишити без руху.

2. MILNERBAY S.A. протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- документ, який підтверджує повноваження Щербини І.О. на підписання позовної заяви від MILNERBAY S.A.;

- зазначити дату та номер оскаржуваного договору;

- надати оригінал чи належним чином засвідчену копію договору, який просить визнати недійсним;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

- надати докази направлення учасникам судового процесу копії позовної заяви з додатками;

- письмові пояснення, в яких навести обґрунтування пов`язаності заявлених самостійних вимог щодо предмета спору саме в аспекті його права на предмет спору чи частину предмета спору заявленого позивачем ( ОСОБА_1 ) в розумінні ст. 49 ГПК України.

3. Роз`яснити MILNERBAY S.A., що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Повідомити учасників судового процесу, що процесуальні дії повинні бути вчинені у строки встановлені законом та судом, з урахуванням пункту четвертого розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України щодо продовження процесуальних строків на час дії карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Крижний