Ухвала суду № 89399936, 19.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10867/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Бурому Є.В., за участю прокурора Кривов`яза Д.О., захисника Сергет В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням щодо захисту суверенітету і територіальної цілісності України та підтримання обвинувачення управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора Кривов`яза Дмитра Олександровича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням щодо захисту суверенітету і територіальної цілісності України та підтримання обвинувачення управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора Кривов`яз Д.О. звернувся до суді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що слідчими Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016230250000139 від 06.03.2016 р. за підозрою ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням засновника № 1 від 14.10.2003 р. за рахунок коштів, майна та немайнових активів громадянина Туреччини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , створено приватне підприємство «Харистрон» (ЄДРПОУ 32618727), єдиним власником та директором якого став останній. У той же час, фінансово-господарську діяльність вказане підприємство також здійснювало і за рахунок коштів громадянина Туреччини ОСОБА_4 (далі - « ОСОБА_4 »), ІНФОРМАЦІЯ_3 , шкільного друга ОСОБА_5 і його бізнес-партнера. Надалі, відповідно до протоколу № 1 засновницьких (загальних) зборів учасників від 12.07.2005 р. ОСОБА_6 , який 17.01.2005 р. отримав громадянство України, та ОСОБА_4 , громадянин Туреччини, створили ТОВ «Глобал-Инвест» (ЄДРПОУ 33725695) із розподілом рівних часток у статутному капіталі: по 50 %, директором підприємства було обрано ОСОБА_5 .

09.05.2007 р. ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Херсон, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, а 16.05.2007 р. покинув територію України і відправився на лікування до Турецької Республіки. Надалі, 06.02.2008 р . ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в присутності поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території Турецької Республіки, уклали протокол №:001- Дата:06.02.2008 р., відповідно до якого, зокрема, підприємство ПП «Харистрон», зареєстроване на ім`я ОСОБА_5 , разом із усім нерухомим майном, машинами, сільськогосподарським обладнанням, договорами землі разом з усіма привілеями передавалося ОСОБА_4 ; частку в розмірі 50% у ТОВ «Глобал-Инвест» ОСОБА_6 передавав ОСОБА_4 або іншій особі, яку він визначить; передача майна мала бути здійснена протягом15 робочих днів з моменту підписання протоколу. 12.02.2008 р., перебуваючи на території України в м. Херсон, діючи на виконання вказаних пунктів протоколу №:001- Дата: 06.02.2008 р., ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_4 у приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу Воєводіна М.М. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 10 написав письмову заяву, відповідно до якої склав із себе усі права і обов`язки засновника ПП «Харистрон» та передав їх у повному обсязі громадянину Туреччини ОСОБА_4 , при цьому претензій та вимог майнового і немайнового характеру ОСОБА_6 до ОСОБА_4 на момент підписання заяви не мав, і зазначив, що не буде мати їх в подальшому. На підставі вказаної заяви рішенням № 10 від 12.02.2008 р. власника (засновника) ПП «Харистрон» ОСОБА_4 прийняв на себе всі права та обов`язки власника ПП «Харистрон» та заступив на посаду його директора. Крім того, 12.02.2008 р. протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Глобал-Инвест», посвідченого приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Воєводіним М.М. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 10, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перерозподілили частки у статутному капіталі вказаного підприємства, в результаті чого ОСОБА_6 отримав частку у розмірі 1 %, ОСОБА_4 - 99%. 14.07.2011 р. протоколом № 10 загальних зборів учасників ТОВ «Глобал-Инвест», ОСОБА_4 відчужив належну йому частку в статутному капіталі товариства у розмірі 49% громадянину США ОСОБА_9 , при цьому продовжив займати посаду директора цього підприємства, а статутний капітал ТОВ «Глобал-Инвест» розподілився між ОСОБА_4 у розмірі 50%, ОСОБА_9 у розмірі 49%, ОСОБА_6 у розмірі 1%.

Підприємства ПП «Харистрон» та ТОВ «Глобал-Инвест»після змін у складі їх засновників та керівників продовжили активно здійснювати свою господарську діяльність, при цьому ОСОБА_6 будь-якої участі у цьому вже не приймав.

На початку 2015 р. у невстановленому місці та час ОСОБА_6 вирішив у будь-який спосіб повернути собі у власність ПП «Харистрон» та ТОВ «Глобал-Инвест», ставши одноособовим учасником у статутному капіталі останніх.

Розуміючи, що самотужки реалізувати вказаний план не в змозі, перебуваючи у період січня-лютого 2015 р. на території Херсонської області, ОСОБА_6 про свої плани розповів ОСОБА_60 та заручився його підтримкою на майбутнє. Після цього, в січні-лютому 2015 р., перебуваючи в м. Херсон, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з якими підтримував дружні відносини. В ході зустрічі ОСОБА_6 пояснив, що підписав у 2008 р. протоколи та заяви, відповідно до яких передав свої частки у статутному капіталі ПП «Харистрон» та ТОВ «Глобал-Инвест» ОСОБА_4, перебуваючи у хворобливому стані, внаслідок чого не міг у повній мірі усвідомлювати та керувати своїми діями. У свою чергу ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , перебуваючи у дружніх відносинах із ОСОБА_6 , погодилися допомогти останньому у поверненні часток у статутному капіталі ПП «Харистрон» та ТОВ «Глобал-Инвест». Для цього ОСОБА_16 домовився про спільну із ОСОБА_6 зустріч із юристом ОСОБА_19 Надалі в ході зустрічі, яка відбулася у січні-лютому 2015 р. в м. Херсон, за участю ОСОБА_19., ОСОБА_62 та ОСОБА_5 , останній розповів ОСОБА_19 обставини, за яких передав у 2008 р. ОСОБА_4 статутні частки у ПП «Харистрон» та ТОВ «Глобал-Инвест», при цьому зазначаючи, що здійснив указані дії через свій хворобливий стан. Вислухавши доводи ОСОБА_5 , ОСОБА_19 вирішив допомогти останньому і, як практикуючий юрист, пояснив, що це можливо зробитилише шляхом подання відповідного позову до суду та отримання, у разі його задоволення, судового рішення, яке б надало змогу ОСОБА_6 знову стати власником ПП «Харистрон» та ТОВ «Глобал-Инвест». Погодившись на пропозицію ОСОБА_19 , у подальшому у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час ОСОБА_6 видав на ім`я ОСОБА_19 довіреність на представництво своїх інтересів у суді. У свою чергу ОСОБА_19 , не маючи свідоцтва на здійснення адвокатської діяльності, для здійснення більше ефективного представництва та захисту прав ОСОБА_5 залучив адвоката Корчму Ю.О. Надалі через свого представника ОСОБА_61. ОСОБА_6 у період з 10 по 13.04.2015 р., точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, до Чаплинського районного суду Херсонської області подано позовну заяву про визнання недійсними протоколу № 1 від 06.02.2008 р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , заяви ОСОБА_5 від 12.02.2008 р. про передачу прав на ПП «Харистрон» ОСОБА_4 , статуту ПП «Харистрон» в редакції 14.02.2008 р.; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державну реєстрацію змін до статутних документів ПП «Харистрон» від 14.02.2008 р. та 13.06.2014 р.; внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ПП «Харистрон», шляхом відновлення у графі «Перелік засновників (учасників)» колишнього запису - вказання засновником замість « ОСОБА_4 і ОСОБА_9 » « ОСОБА_5 ». 13.04.2015 р. за означеним позовом суддя Чаплинського районного суду Томашевський В.А. відкрив провадження у справі № 665/542/15-ц.

У ході розгляду вказаної цивільної справи 29.09.2015 р. судом за заявою (клопотанням) позивача винесено ухвалу про призначення судової комплексної комісійної психолого-психіатричної стаціонарної експертизи щодо ОСОБА_5 з метою отримання відповідей на ряд питань, зокрема, чи страждав останній будь-якими психічними розладами на момент укладення 06.02.2008 р. договору міни (протокол № 1), пов`язаного з передачею прав наПП «Харистрон» і ТОВ «Глобал-Инвест»; чи страждав останній будь-якими психічними розладами на момент складання 12.02.2008 р. заяви державному реєстратору про передачу частки розміром 49% статутного капіталу ТОВ «Глобал-Инвест» ОСОБА_4 ; чи страждав останній будь-якими психічними розладами на момент складання 12.02.2008 р. заяви, завіреної нотаріусом, на адресу державного реєстратора Херсонської міської ради про зняття з себе прав засновника ПП «Харистрон»; чи міг ОСОБА_6 розуміти характер та значення вчинених відносно нього дій зі сторони ОСОБА_4 по заволодінню його майном при укладенні угод та вчинення інших юридичних дій на невигідних умовах; чи могли в разі встановлення психічного розладу здоров`я ОСОБА_5 та при наявності у нього амнестичного синдрому в зазначений період часу випасти з його пам`яті події щодо укладення угоди; враховуючи сучасний стан психологічного та медичного стану здоров`я ОСОБА_5 , чи може він відновити в пам`яті події, які стосувались укладених угод та здійснення інших юридичних дій того часу, критично сприймати їх та надавати їм оцінку. У подальшому на підставі зазначеної ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області лікарями судово-психіатричними експертами КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» проведено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5. Відповідно до висновку № 591 від 12.11.2015 р. останній під час підписання документів, зазначених у позовній заяві, міг розуміти значення своїх дій і керувати ними, а також міг розуміти характер і значення вчинених щодо нього дій. У зв`язку з цим 04.02.2016 р. представник ОСОБА_5 Корчма Ю.О. у судовому засіданні в цивільній справі № 665/542/15 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_5 від 10.04.2015 р. без розгляду, яку судом задоволено. Натомість, того ж дня іншим представником ОСОБА_5 до Чаплинського районного суду Херсонської області подано аналогічну позовну заяву про визнання недійсними протоколу (договору міни) № 1 від 06.02.2008 р., заяви ОСОБА_5 на адресу державного реєстратора виконкому Херсонської міської ради від 12.02.2008 р. про передачу прав на ПП «Харистрон» ОСОБА_4 , а також статуту ПП «Харистрон» в редакції 14.02.2008 р. 05.02.2016 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. за вказаним позовом відкрив провадження у справі за № 665/223/16-ц, того ж дня за клопотанням ОСОБА_5 про забезпечення позову виніс ухвалу у справі, якою заборонив ПП «Харистрон» здійснювати відчуження або передавати в заставу будь-яке майно, що належить йому на праві власності, у тому числі: нежитлових приміщень зернотоку по АДРЕСА_1 , та колісних тракторів марки Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_38, 2006 р.випуску; марки Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , двигун № 166588, 2005 р.випуску; марки Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_39, 2005 р.випуску; марки Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_40, 2006 р.випуску; марки Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_9 , заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_41, 2005 р.випуску. У той же час, незважаючи на такий результат у розгляді цивільної справи № 665/223/16-ц, ОСОБА_6 , розуміючи, що спосіб повернення підприємств шляхом подачі позовів до суду з метою отримання необхідного судового рішення, яке б визнавало недійсність документів, підписаних останнім у лютому 2008 р. на користь ОСОБА_4 , потребує багато часу та коштів, звернувся до ОСОБА_16 із проханням допомогти знайти осіб, які б могли в інший спосіб значно пришвидшити процес повернення ОСОБА_6 у власність ПП «Харистрон» та ТОВ «Глобал-Инвест». З цією метою ОСОБА_16 разом із ОСОБА_6 приблизно у першій половині лютого 2016 р., точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибули до громадської приймальні народного депутата України ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрілися із його помічниками - ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_1 . У ході зустрічі ОСОБА_6 розповів останнім про обставини, за яких передав у 2008 р. ОСОБА_4 статутні частки у ПП «Харистрон» і ТОВ «Глобал-Инвест», а також про ситуацію, яка склалася в ході судового розгляду позовів. На це ОСОБА_25 , розуміючи, що може отримати вигоду із вказаної справи, наказав ОСОБА_6 написати заяву на ім`я народного депутата України ОСОБА_24 , в якій викласти суть проблеми з проханням допомогти. Надалі, виконуючи вказівку ОСОБА_25 , 12.02.2016 р . ОСОБА_6 склав заяву на ім`я народного депутата України ОСОБА_24 та, перебуваючи у громадській приймальні останнього, віддав її ОСОБА_25 , який,маючи широкі зв`язки у органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах та судах, через особисті контакти із керівництвом останніх, та, з`ясувавши дійсний стан справна підприємствах - ПП «Харистрон» і ТОВ «Глобал-Инвест», та, зрозумівши, що за допомогою ОСОБА_5 і директора ПП «Харистрон» ОСОБА_27 , використовуючи власні зв`язки із керівництвом прокуратури та поліції Херсонської області, зможе незаконно заволодіти майном вказаних підприємств, 16.02.2016 р. забезпечив надходження заяви ОСОБА_6 на адресу прокуратури Херсонської області. При цьому ОСОБА_25 з метою незаконного заволодіння майном ПП «Харистрон» і ТОВ «Глобал-Инвест» розробив злочинний план, до реалізації якого він залучив ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , ОСОБА_27 та ОСОБА_5 .

Так, відповідно до розробленого ОСОБА_25 плану, органи прокуратури Херсонської області за сприяння ОСОБА_25 , отримавши заяву ОСОБА_5 від 12.02.2016 р., повинні були б одразу розпочати активне кримінальне переслідування діючого директора і власника вказаних підприємств ОСОБА_4 . Метою такого переслідування за злочинним планом ОСОБА_25 було зупинення нормальної діяльності ПП «Харистрон» і ТОВ «Глобал-Инвест», дискредитація їх керівника і власника ОСОБА_4 , а також залякування останнього задля примушування його під загрозою особистій безпеці та свободі, залишити територію України. Крім цього за злочинним планом кримінальне переслідування ОСОБА_4 та можливість ОСОБА_25 його контролювати, повинно було б надати правомірності злочинним діям ОСОБА_25 та інших осіб, залучених ним до скоєння злочину, забезпечити ОСОБА_25 , ОСОБА_1 , ОСОБА_26 , ОСОБА_60 , ОСОБА_6 вільний доступ до території і майна ПП «Харистрон» та ТОВ «Глобал-Инвест»,і, таким чином, полегшити його незаконне заволодіння. За злочинним планом ОСОБА_25 керував та координував діяльністю ОСОБА_1 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , кожен з яких мав виконувати його вказівки відповідно до відведених їм ролей.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_30 у невстановленому досудовим розслідуванням місці у другій половині лютого 2016 р. надали ОСОБА_25 інформацію про основні засоби та матеріальні цінності ПП «Харистрон» і ТОВ «Глобал-Инвест», в тому числі, дані про те, що станом на лютий 2016 на балансі ТОВ «Глобал-Инвест» перебуває рухоме майно, як має високу вартість та яке можна вигідно збути у подальшому. На це ОСОБА_25 , розуміючи, що у незаконний спосіб найпростіше заволодіти саме вказаним майном ТОВ «Глобал-Инвест», довів до відома ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_27 злочинний план по незаконному заволодінню вказаними транспортними засобами, після чого приступив до його виконання. Так, з метою реалізації злочинного плану, спрямованого на незаконне заволодіння транспортними засобами ТОВ «Глобал-Инвест», в середині лютого 2016 р., точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_26 на виконання вказівки ОСОБА_25 зателефонувала представнику ОСОБА_5 з проханням прибути за адресою: АДРЕСА_2, та передати їй наявні у нього матеріали цивільних справ за позовами ОСОБА_5 , оскільки саме вона надалі представлятиме інтереси останнього в суді. Після того, як ОСОБА_6 особисто підтвердив слова ОСОБА_26 , останній разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_31 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час у другій половині лютого 2016 р. прибули до приймальні депутата ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_2 , де у кабінеті ОСОБА_25 , в якому одночасно знаходилося і робоче місце ОСОБА_1 та ОСОБА_26 , передали останній наявні у них матеріали за цивільним позовом ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу (договору міни) № 1 від 06.02.2008 р., заяви на адресу державного реєстратора виконкому Херсонської міської ради від 12.02.2008 р. про передачу прав на ПП «Харистрон» ОСОБА_4 , а також статуту ПП «Харистрон» в редакції 14.02.2008 р. У тому числі ОСОБА_26 передано і висновок судово-психіатричної експертизи № 591 від 12.11.2015 р. відповідно до якої ОСОБА_6 під час підписання документів зазначених у позовній заяві міг розуміти значення своїх дій і керувати ними. Про обставини, які були встановлені в ході судового розгляду позовних заяв, ОСОБА_26 доповіла ОСОБА_25. В цей час за сприяння ОСОБА_25 , який був особисто знайомий з керівництвом прокуратури Херсонської області, за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 , яка надійшла до прокуратури Херсонської області 16.02.2016 р., службовими особами прокуратури області того ж дня в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 42016230000000040 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні надалі доручено здійснювати Генічеській місцевій прокуратурі Херсонської області.

Після цього у період з 16.02.2016 р. по 29.02.2016 р., точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_25 організував зустріч із керівництвом прокуратури Херсонської області, на якій також був присутній ОСОБА_6 , де було обговорено план подальших дій у вказаному кримінальному провадженні, а потім у цей же період часу в кабінеті ОСОБА_25 відбулася зустріч зі службовими особами Генічеської місцевої прокуратури, в якій також брали участь ОСОБА_26 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , учасниками якої було обговорено шляхи ефективного та якомога швидшого кримінального переслідування ОСОБА_4 з метою змусити останнього покинути територію України, та, таким чином, отримати вільний доступ до майна ТОВ «Глобал-Инвест» і ПП «Харистрон». За результатами вказаної зустрічі 29.02.2016 р. знайомим ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_25 до Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області подано заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості щодо якого того ж дня були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201623114000023. 29.02.2016 р. прокурором Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 12015230250000655 від 07.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, за фактом надходження погроз убивством на адресу ОСОБА_5 зі сторони ОСОБА_4 . Паралельно з цим, плануючи свої дії, направлені на незаконне заволодіння рухомим майном ТОВ «Глобал-Инвест», з метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_25 у другій половині лютого 2016 р. зателефонував директору ФГ «Рисовод» ОСОБА_32 , з яким був знайомий з 2013 р., та наказав прибути до нього в кабінеті за адресою: АДРЕСА_2. Того ж дня, ОСОБА_32 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, прибув за вказаною адресою, де в ході розмови ОСОБА_25 , не доводячи до відома останнього свої злочинні наміри, повідомив ОСОБА_32 , що дуже скоро особисто ОСОБА_25 необхідно буде допомога в переміщенні сільськогосподарської техніки, яка найближчим часом буде конфіскована і реалізовуватися на аукціоні, у зв`язку з цим, ОСОБА_32 на прохання ОСОБА_25 необхідно було надати своїх підлеглих працівників - трактористів, для того, щоб вони забрали техніку у теперішнього власника та перегнали її у місце, вказане ОСОБА_25

01.03.2016 р. прокурором Генічеської місцевої прокуратури в рамках розслідування кримінального провадженні за фактом нібито шахрайських дій ОСОБА_4 до суду подано клопотання про проведення обшуку на території зернотоку ТОВ «Глобал-Инвест» за адресою: АДРЕСА_1, яке Чаплинським районним судом Херсонської області було задоволено. 02.03.2016 р. на підставі ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 01.03.2016 р. у справі № 665/394/16-к прокурором Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області Сімчук А.В. проведено обшук зернотоку ТОВ «Глобал-Инвест» та ПП «Харистрон» за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого, в приміщенні, де нібито мешкав ОСОБА_4 , було виявлено наркотичну речовину - канабіс. Окрім цього, в ході обшуку ОСОБА_33 оглянуто всю територію зернотоку, на який серед іншого відповідно до протоколу обшуку було виявлено та вилучено сільськогосподарську техніку, що належала ТОВ «Глобал-Инвест» та ПП «Харистрон», зокрема, колісний трактор ХТЗ-17221-21, 2015 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 заводський номер НОМЕР_42, номер двигуна НОМЕР_12 та колісний трактор МТЗ-1025.2 Беларус, 2014 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 заводський номер НОМЕР_14 , номер двигуна НОМЕР_15 . У той же час фактично сільськогосподарська техніка по закінченню обшуку співробітниками прокуратури з території зернотоку не вилучалася.

Також, після обшуку ОСОБА_4 прокурорами Генічеської місцевої прокуратури за участі працівників Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області було доправлено до Чаплинської районної лікарні для обстеження щодо стану здоров`я, тілесних ушкоджень та ступеня алкогольного сп`яніння. Достовірно знаючи про результати проведення обшуку, в тому числі і від ОСОБА_27 , який був його безпосереднім учасником, ОСОБА_26 , виконуючи свою роль у злочинному плані, за вказівкою ОСОБА_25 з метою надання видимості законності їх подальшим діям, спрямованим на вивезення техніки ТОВ «Глобал-Инвест» з території зернотоку за адресою: АДРЕСА_1, 02.03.2016 р. о 18:40 год. зателефонувала до чергової частини Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області та повідомила, що 02.03.2016 р. вона разом із ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , де фактично тільки що закінчився санкціонований судом обшук, нібито виявили техніку, що належить ПП «Харистрон», яку викрали невідомі особи, в той же час, достовірно знаючи, що транспорт, про який йде мова, фактично на праві власності належить ТОВ «Глобал-Инвест» та ПП «Харистрон», і що його ніхто не викрадав.

02.03.2016 р. близько 19:20 год., отримавши неправдиве повідомлення про злочин, як підставу для проведення слідчих дій, слідчий Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Жаров К.В. невідкладно, до внесення відомостей в ЄРДР за участю прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області Сімчук А.В., ОСОБА_63., понятих - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (зацікавлених осіб, які товаришували з ОСОБА_6 ), провів огляд автогаражу та ангару підприємства ТОВ «Глобал-Инвест», розташованих по АДРЕСА_1, неподалік від території зернотоку, де виявив сільськогосподарську техніку, зокрема, трактор МТЗ-82 «Беларус», шасі № НОМЕР_10, 2005 р.випуску; трактор ХТЗ 17221, реєстраційний номер НОМЕР_16 ; трактор ХТЗ 17021, реєстраційний номер НОМЕР_17 , яку в подальшому вилучив, і 02.03.2016 р. безпідставно передав на відповідальне зберігання ОСОБА_6 під зберігальну розписку. Внаслідок указаних дій працівників Генічеської місцевої прокуратури та Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області 03.03.2016 р. вночі засновник та директор ТОВ «Глобал-Инвест» ОСОБА_4 був вимушений покинути територію вказаного підприємства, а в подальшому і територію України, після чого контроль над ТОВ «Глобал-Инвест» та ПП «Харистрон», як і було передбачено злочинним планом ОСОБА_25 , фактично отримали ОСОБА_30 та ОСОБА_6 .

Усвідомлюючи, що працівники прокуратури та поліції шляхом проведення слідчих дій фактично змусили ОСОБА_4 покинути територію підприємства, та у той же час, побоюючись того, що жителі с. Надеждівка, Чаплинського району, Херсонської області , для яких робота на ТОВ «Глобал-Инвест» і ПП «Харистрон» є єдиним джерелом доходів, можуть вчинити фізичний опір під час вивезення майна підприємств, ОСОБА_25 03.03.2016 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час викликав та у подальшому, перебуваючи у власному кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , надав вказівку ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , знайти осіб, які б надали послуги з охорони території зернотоку підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому запевнивши ОСОБА_16 у законності таких дій, що також підтвердив і ОСОБА_6 . Того ж дня ОСОБА_16 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_25 , будучи впевненим у законності власних дій, разом із ОСОБА_6 направився до свого знайомого, якого знав ще в минулому по спільній роботі в спецпідрозділі «Беркут», директора ПП «О.К. Шквал ЧЛС» (ЄДРПОУ 37541523) ОСОБА_35 . При зустрічі, яка відбулася у невстановлений досудовим розслідуванням час в офісному приміщенні за адресою: м. Херсон, вул. Морська, 8, ОСОБА_16 розповів ОСОБА_35 про ситуацію навколо конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , і попросив ОСОБА_35 виділити людей для здійснення фізичної охорони майна вказаних підприємств, зокрема, і сільськогосподарської техніки. На таке прохання, ОСОБА_35 , зважаючи на те, що у ОСОБА_16 та ОСОБА_5 були відсутні будь-які правовстановлюючі документи щодо ТОВ «Глобал-Инвест» та ПП «Харистрон», які б підтверджували правомірність їх дій, відмовив у виділенні працівників ПП « О.К. Шквал ЧЛС», порекомендувавши при цьому кількох знайомих людей з числа місцевих жителів, які б за грошову винагороду на добровільній основі допомогли ОСОБА_6 в забезпеченні охорони майна вказаних підприємств, а саме: ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та інших невстановлених слідством осіб.

Діючи за вказівками ОСОБА_25 03.03.2016 р. близько 16:00 год. ОСОБА_16 , будучи впевненим у законності своїх дій, та ОСОБА_6 привезли ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та інших невстановлених слідством осіб до будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , та пояснили, що вони здійснюватимуть охорону ОСОБА_5 та його майна, в тому числі техніки, розташованої неподалік від будинку на території зернотоку, запевнивши при цьому, що останній є законним власником підприємства та всі дії відповідають вимогам закону. У подальшому ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та інші невстановлені слідством особи 03.03.2016 р. прибули на територію зернотоку ТОВ «Глобал-Инвест» за адресою: АДРЕСА_1, де зустрілися із ОСОБА_41 , який, виконуючи заздалегідь розроблений злочинний план, в тому числі і щодо заміни охоронців приміщень ТОВ Глобал-Инвест» і ПП «Харистрон», повідомив їм про те, що є директором розташованого там підприємства та керує роботою всього зернотоку, а тому на даний час останні фактично перебувають під його керівництвом, після чого показав ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та іншим невстановленим слідством особам приміщення, де останні мають перебувати, здійснюючи охорону майна підприємства, одночасно надавши вказівку ОСОБА_39 вимкнути на території підприємства відеоспостереження. Працівникам ТОВ «Глобал-Инвест» та ПП «Харистрон», які раніше здійснювали охорону зернотоку, ОСОБА_30 , пославшись на нібито нового власника підприємств ОСОБА_5 , надав вказівку виконувати накази нової охорони, серед яких старшим ОСОБА_30 призначив ОСОБА_42 Решту працівників ТОВ «Глобал-Инвест», які 03.03.2016 р. вийшли на роботу, ОСОБА_30 задля уникнення можливої протидії з їх сторони, відправив додому. Таким чином, такими своїми діями ОСОБА_25 , ОСОБА_30 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, з метою створення необхідних умов для вчинення кримінального правопорушення, фактично забезпечили собі вільний доступ до території зернотоку ТОВ «Глобал-Инвест» і ПП «Харистрон».

Надалі ОСОБА_25 , діючи як організатор, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння сільськогосподарською технікою ТОВ «Глобал-Инвест», 04.03.2016 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час прибув разом з ОСОБА_1 на автомобілі марки «Toyota Camry» до с. Надеждівка, Чаплинського району, Херсонської області щоб зустрітися із ОСОБА_41 та ОСОБА_6 та спільно реалізувати план щодо незаконного заволодіння транспортними засобами ТОВ «Глобал-Инвест». З метою маскування своєї незаконної діяльності та уникнення небажаного розголосу серед працівників ТОВ «Глобал-Инвест», більшість із яких є жителями с. Надеждівка, Чаплинського району, Херсонської області, ОСОБА_25 близько 20:00 год. зателефонував голові ФГ «Рисовод» ОСОБА_32 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_25 , та повідомив, що йому необхідно негайно взяти двох підпорядкованих працівників - трактористів, та прибути разом із ними до с. Надеждівка, Чаплинського району, Херсонської області, для нібито здійснення перегону двох тракторів. У подальшому ОСОБА_25 , ОСОБА_1 , ОСОБА_30 та ОСОБА_6 04.03.2016 р. близько 21:30 год. в одному із будинків у с. Надеждівка , Чаплинського району, Херсонської області, розташованому неподалік від зернотоку ТОВ «Глобал-Инвест» і ПП «Харистрон», зустрілись із ОСОБА_32 та його трактористами - ОСОБА_43 і ОСОБА_44 , після чого усі разом вирушили до території зернотоку за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши туди близько 22:00 год. 04.03.2016 р., ОСОБА_25 , перебуваючи у автомобілі марки «Toyota Camry» разом із ОСОБА_1 , надав вказівку ОСОБА_60 забезпечити відкриття воріт, які вели до території зернотоку, після чого показати трактористам ОСОБА_32 трактори, які необхідно було нібито перегнати в інше місце. У свою чергу ОСОБА_30 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_1 і ОСОБА_25 , за вказівкою останнього з метою забезпечення можливості здійснення незаконного заволодіння транспортними засобами ТОВ «Глобал-Инвест», зателефонував працівниками вказаного підприємства ОСОБА_45 та ОСОБА_46 та наказав об`їхати трактористів - працівників ТОВ «Глобал-Инвест», і забрати у них ключі від робочої техніки, які останні зберігали. Після того, як ОСОБА_45 і ОСОБА_46 віддали ОСОБА_60 ключі від сільськогосподарської техніки ТОВ «Глобал-Инвест», зібрані у трактористів підприємства, останній з метою реалізації розробленого ОСОБА_25 злочинного плану, надав вказівку охоронцю зернотоку ОСОБА_47 показати працівникам ОСОБА_32 ОСОБА_65 та ОСОБА_43 трактори, які були заправлені пальним, після чого останні, не будучи обізнаними із злочинними намірами ОСОБА_25 , ОСОБА_1 , ОСОБА_27 та ОСОБА_5 , вивезли із території зернотоку ТОВ «Глобал-Инвест» за адресою: АДРЕСА_1, дві одиниці техніки, а саме: колісний трактор МТЗ-1025.2 Беларус, 2014 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_18 , заводський номер НОМЕР_19 , номер двигуна НОМЕР_20 ; колісний трактор МТЗ-1025.2 Беларус, 2014 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 заводський номер НОМЕР_14 , номер двигуна НОМЕР_15 .

ОСОБА_25 разом із ОСОБА_1 з метою реалізації умислу на незаконне заволодіння зазначеною технікою ТОВ «Глобал-Инвест» та унеможливлення перешкоджання вчиненню злочину з боку працівників правоохоронних органів, маючи тісні контакти з керівництвом ГУНП в Херсонській області, в т.ч. Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, вирішили особисто здійснити супровід тракторів, при цьому, повідомивши ОСОБА_32 , що два трактори, за кермом яких перебували ОСОБА_44 і ОСОБА_43 , необхідно залишити на зберігання на території належного ОСОБА_32 підприємства в смт. Олександрівка Каланчацького району Херсонської обл. У період з 22:30 год. по 23:30 год. 04.03.2016 р. ОСОБА_25 разом із ОСОБА_1 на автомобілі марки «Toyota Caмry» здійснювали супровід ОСОБА_32 , який перебував за кермом власного автомобіля «Volvо», та ОСОБА_44 із ОСОБА_43 , які знаходилися за кермом двох тракторів, належних ТОВ «Глобал-Инвест». На виконання вказівки ОСОБА_25 ОСОБА_32 , ОСОБА_44 та ОСОБА_43 близько 23:50 год. прибули на територію охоронюваної бази по вул. Терешкової в смт. Олександрівка Херсонської області, де залишили два трактори, належні ТОВ «Глобал-Инвест».

Наступного дня, а саме: 05.03.2016 р. ОСОБА_25 , усвідомлюючи, шо охоронців у кількості 5-6 осіб, найнятих ОСОБА_6 , які на той час перебували на території зернотоку ТОВ «Глобал-Инвест», недостатньо для захисту від працівників ТОВ «Глобал-Инвест», що можуть перешкоджати вивезенню техніки, а також недостатньо для подальшого супроводу під час незаконного заволодіння рештою сільськогосподарської техніки ТОВ «Глобал-Инвест», перебуваючи у власному кабінеті за адресою: АДРЕСА_2, зранку, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, повідомив ОСОБА_16 та ОСОБА_6 про необхідність залучення ними додаткової фізичної охорони. Проте ОСОБА_16 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_25 про неможливість такого залучення, оскільки охоронні фірми для надання таких послуг вимагають від них правовстановлюючі документи, які ані ОСОБА_16 , ані ОСОБА_6 надати не можуть. На це ОСОБА_25 сказав, що самостійно вирішить проблему із збільшенням охорони, а після цього особисто здійснив телефонний дзвінок директору ПП «Охоронна компанія «Кріс-Херсон» (ЄДРПОУ 33929506) ОСОБА_48 та повідомив, що безпосередньо ОСОБА_25 та його товаришу, маючи на увазі ОСОБА_5 , необхідна охорона, тому останній невдовзі приїде до офісу ОСОБА_48 та пояснить суть питання. Після цього ОСОБА_25 з метою реалізації злочинного умислу, діючи як організатор, надав вказівку ОСОБА_6 та ОСОБА_26 , а також ОСОБА_16 , який не був обізнаний із злочинними планами останніх, негайно поїхати до ОСОБА_48 та домовитися із останнім щодо виділення підлеглих працівників, які б фізично забезпечили безперешкодне вивезення решти техніки з території зернотоку ТОВ «Глобал-Инвест». На виконання вказівки ОСОБА_25 того ж дня ОСОБА_26 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 прибули до офісу директора ПП «Охоронна компанія «Кріс-Херсон» ОСОБА_48 , місце розташування якого досудовим розслідуванням не встановлено, де ОСОБА_26 домовилася з останнім про надання фізичної охорони для недопущення на територію ТОВ «Глобал-Инвест» і ПП «Харистрон» працівників вказаних підприємств та забезпечення супроводу сільськогосподарської техніки, належної останнім, під час її переміщення в інше місце. При цьому ОСОБА_26 на виконання злочинного плану запевнила ОСОБА_48 у законності своїх дій, а також вказала про підтримку з боку керівництва прокуратури Херсонської області та ГУНП в Херсонській області. Таким чином ОСОБА_25 разом із ОСОБА_26 , реалізовуючи розроблений ОСОБА_25 злочинний план, кінцевою метою якого було незаконне заволодіння майном ТОВ «Глобал-Инвест», залучивши працівників ПП «Охоронна компанія «Кріс-Херсон», забезпечили «фізичний захист» своїх незаконних дій, які планували здійснити у майбутньому. Після цього 05.03.2016 р. ОСОБА_25 після обіду зателефонував директору ТОВ ФГ «Рисовод» ОСОБА_32 та, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння рухомим майном ТОВ «Глобал-Инвест», діючи як організатор, надав вказівку ОСОБА_32 знову прибути разом із підлеглими трактористами в с. Надеждівка до зернотоку для того, щоб здійснити перегін техніки, яка залишилися у ТОВ «Глобал-Инвест», на територію бази ОСОБА_32 , розташовану в смт. Олександрівка Херсонської області. При цьому ОСОБА_25 повідомив ОСОБА_32 , що забезпечить належну охорону під час здійснення вказаних дій. 05.03.2016 р. близько 15-16 год. ОСОБА_32 на автомобілі марки «УАЗ» разом із підлеглими працівниками - трактористами, у кількості 5-7 осіб, виконуючи вказівку ОСОБА_25 , прибув на територію зернотоку ТОВ «Глобал-Инвест» та ПП «Харистрон» по АДРЕСА_1, де на той час вже перебували озброєні охоронці ПП «Охоронна компанія «Кріс-Херсон» у кількості 10-15 чоловік, а також бійці батальйону «Херсон», які блокували вхід та вихід на територію підприємства. У цей же час біля воріт підприємства зібралися жителі с. Надеждівка та працівники ТОВ «Глобал-Инвест», які прийшли з`ясувати ситуацію, що склалася на підприємстві, оскільки ОСОБА_30 , з метою недопущення розголосу серед останніх, ще 03.03.2016 р. увільнив усіх працівників ПП «Харистрон» та ТОВ «Глобал-Инвест» від виконання службових обов`язків на невизначений термін. Надалі того ж дня а саме: 05.03.2016 р. близько 16-17 год. ОСОБА_30 та ОСОБА_6 , які також перебували на території зернотоку, дозволили ОСОБА_32 разом із трактористами зайти на територію зернотоку та вказали їм на техніку, а саме: колісний трактор ХТЗ-17221-21, 2015 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 заводський номер НОМЕР_42, номер двигуна НОМЕР_21 ; колісний екскаватор-навантажувач MST М544Т, 2007 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_22 , заводський номер НОМЕР_23 , номер двигуна НОМЕР_25 ; колісний трактор МТЗ 1025,2 Беларус, 2015 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_26 , заводський номер НОМЕР_27 , номер двигуна НОМЕР_28 ; колісний трактор МТЗ-892 Беларус, 2010 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_29 , заводський номер НОМЕР_30 , номер двигуна НОМЕР_31 ; колісний трактор МТЗ-892 Беларус, 2013 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_32 , заводський номер НОМЕР_33 , номер двигуна НОМЕР_34 , яку за вказівкою ОСОБА_25 необхідно було перегнати в смт. Олександрівка Херсонської області. У подальшому, діючи за вказівкою ОСОБА_25 , проте, не будучи обізнаним з його злочинними намірами, ОСОБА_32 наказав підлеглим працівникам - трактористам сісти за кермо зазначеної вище сільськогосподарської техніки. В цей же час за кермо легкового автомобіля марки «ВАЗ» 212140-120-40, 2011 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_35 , ідентифікаційний номер НОМЕР_36 сів ОСОБА_30 Надалі до автомобіля марки «УАЗ», на якому приїхав ОСОБА_32 , також сів один із працівників ПП «Охоронна компанія «Кріс-Херсон» або бійців батальйону «Херсон», після чого близько 16-17 год. 05.03.2016 р. ОСОБА_32 виїхав за ворота зернотоку, а за ним один за одним колоною почали рухатися автомобіль охорони, вказані вище трактори у кількості 5 одиниць та автомобіль марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_49 . Попереду колони рухався автомобіль марки «Toyota», в якому знаходився ОСОБА_6 . Проїжджаючи по одній з вулиць с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області ближче до виїзду із населеного пункту, руху колоні завадили місцеві жителі, в тому числі працівники ТОВ «Глобал-Инвест», які усвідомили, що з майном підприємства вчиняються незаконні дії. У цей час ОСОБА_32 зателефонував ОСОБА_25 та повідомив про те, що відбувається, на що ОСОБА_25 , реалізуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння сільськогосподарською технікою ТОВ «Глобал-Инвест», надав вказівку невстановленим слідством особам з числа працівників ПП «Охоронна компанія «Кріс-Херсон» або бійців батальйону «Херсон» негайно будь-яким чином в тому числі із застосуванням фізичного насильства звільнити дорогу для подальшого руху техніки. У свою чергу невстановлені слідством озброєні особи з числа працівників ПП «Охоронна компанія «Кріс-Херсон» або бійців батальйону «Херсон», виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_25 , близько 17:00 год. нанесли жителю с. Надеждівка ОСОБА_50 , який працював трактористом у ТОВ «Глобал-Инвест» і в цей час разом з іншими перешкоджав руху колони, декілька ударів предметом, схожим на гумову палицю, по обличчю та в область стегна лівої ноги, внаслідок чого останній відповідно до висновку експерта № 41/К-к від 11.03.2016 р. отримав перелом тіла нижньої щелепи зліва в області кута, забій (травматичний набряк) м`яких тканин обличчя та синець на лівому стегні, які виникли від дії тупого предмету з обмеженою продовгуватою поверхнею, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію розладу здоров`я та легких тілесних ушкоджень, відповідно. Внаслідок застосування фізичного насильства невстановлені слідством особи з числа працівників ПП «Охоронна компанія «Кріс-Херсон» або бійців батальйону «Херсон», залякавши своїми діями жителів с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, звільнили дорогу для руху колони автотранспорту в напрямку виїзду із вказаного населеного пункту. Після цього ОСОБА_32 та його підлеглі працівники - трактористи, на 5 одиницях техніки разом із легковим автомобілем марки «ВАЗ», які належали ТОВ Глобал-Инвест», у супроводі невстановлених слідством осіб з числа працівників ПП «Охоронна компанія «Кріс-Херсон» або бійців батальйону «Херсон» направилися до смт. Олександрівка Каланчацького району на територію підприємства ОСОБА_32 однак через технічну несправність однієї з одиниць техніки вимушені були залишити колісний трактор ХТЗ-17221-21, 2015 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 заводський номер НОМЕР_42, номер двигуна НОМЕР_21 ; колісний екскаватор-навантажувач MST М544Т, 2007 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_22 , заводський номер НОМЕР_23 , номер двигуна НОМЕР_25 ; колісний трактор МТЗ 1025,2 Беларус, 2015 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_26 , заводський номер НОМЕР_27 , номер двигуна НОМЕР_28 ; колісний трактор МТЗ-892 Беларус, 2010 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_29 , заводський номер НОМЕР_30 , номер двигуна НОМЕР_31 ; колісний трактор МТЗ-892 Беларус, 2013 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_32 , заводський номер НОМЕР_33 , номер двигуна НОМЕР_34 та легковий автомобіль марки «ВАЗ» НОМЕР_37 , 2011 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_35 , на території бази ФГ «Валентина» по АДРЕСА_4, власником якого є ОСОБА_51

10.03.2016 р. ОСОБА_52 , який, діючи разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_26 , ОСОБА_41 та ОСОБА_53 , з моменту незаконного заволодіння технікою ТОВ «Глобал-Инвест» продовжував утримувати її на території бази ФГ «Валентина» по АДРЕСА_4, стало відомо про те, що на двох одиницях техніки у зв`язку із придбанням їх в лізинг встановлені GPS-трекери, а тому, намагаючись уникнути небажаного розголосу та встановлення працівниками ТОВ «Глобал-Инвест» дійсного місцезнаходження викраденої техніки, ОСОБА_25 у той же день зателефонував ОСОБА_32 і повідомив про необхідність віддати працівникам ТОВ «ОТП Лізинг» дві одиниці техніки, які належать ТОВ «Глобал-Инвест» та перебувають у лізингу, пояснивши це тим, що частина вивезеної ними техніки обладнана засобами відстеження місцеперебування. У подальшому після того, як ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ознайомилися з текстом розписки, ОСОБА_25 з метою уникнення конфлікту та можливого розголосу надав вказівку ОСОБА_6 підписати зазначену розписку, що той разом із ОСОБА_51 і зробив. ОСОБА_25 , реалізовуючи умисел, спрямований на заволодіння транспортними засобами ТОВ «Глобал-Инвест», з метою унеможливлення встановлення його місцеперебування, надав вказівку ОСОБА_32 перегнати вказану техніку на територію підприємства одного із фермерів Херсонської області, також розташоване в смт. Каланчак Херсонської області. Після того, як ОСОБА_32 виконав вказівку ОСОБА_25 , в середині березня 2016 р. ОСОБА_1 , завершуючи реалізацію спільного із ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_41 та ОСОБА_6 умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортними засобами ТОВ «Глобал-Инвест», разом із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час здійснив вивіз сільськогосподарської техніки ТОВ «Глобал-Инвест», а саме: колісного трактору ХТЗ-17221-21, 2015 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 заводський номер НОМЕР_42, номер двигуна НОМЕР_12 ; колісного екскаватору-навантажувача MST М544Т, 2007 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_22 , заводський номер НОМЕР_23 , номер двигуна НОМЕР_25 ; колісного трактору МТЗ 1025,2 Беларус, 2015 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_26 , заводський номер НОМЕР_27 , номер двигуна НОМЕР_28 ; колісного трактору МТЗ-892 Беларус, 2010 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_29 , заводський номер НОМЕР_30 , номер двигуна НОМЕР_31 ; колісного трактору МТЗ-892 Беларус, 2013 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_32 , заводський номер НОМЕР_33 , номер двигуна НОМЕР_34 , а також легкового автомобіля «ВАЗ» НОМЕР_37 , 2011 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_35 , ідентифікаційний номер НОМЕР_36 , у невідомому напрямку. Внаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , ОСОБА_27 та ОСОБА_5 та інших невстановлених на даний час осіб, які діяли за попередньою змовою між собою, реалізовували злочинний план ОСОБА_25 , ТОВ «Глобал-Инвест» відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № Вс-2 від 22.01.2017 р. завдано матеріальної шкоди на суму 5 021 441,53 грн, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 289 КК України є великою матеріальною шкодою.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний, його та захисники заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

26.02.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 12016230250000139 від 06.03.2016 р.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_54 від 30.01.2020 р.; протоколами допиту свідка ОСОБА_51 від 28.01.2020 р.; протоколами допиту свідка ОСОБА_32 від 28.01.2020 р., 26.02.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_55 від 31.01.2020 р.; протоколами допит свідка ОСОБА_56 від 20.08.2016 р., 30.01.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_57 від 12.02.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2020 р. за участю свідка ОСОБА_57 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_58 від 12.02.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.02.2020 р; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 13.02.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_59 від 26.02.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2020 р. за участю свідка ОСОБА_59 .

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться. Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість злочину, його характер, дані, які характеризують підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність судимості та враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді дійти висновку про наявність ризиків, які наведені вище, а для їх запобігання вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, і, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи підстави і обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, з урахуванням пункту 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 17 липня 2020 р., включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Взяти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Волкова С.Я.