Ухвала суду № 89397910, 22.05.2020, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1111/20

Провадження № 2-з/682/6/2020

У Х В А Л А

22 травня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Фінансовакомпанія "ФінансІнновація" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В.

Одночасно зподанням позовноїзаяви позивач звернувсядо судуз заявоюпро забезпеченняпозову вякій просить забезпечити поданий ним до відповідача позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме, виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 3354 від 11.03.2020 року про стягнення на користь ТОВ "Фінансовакомпанія "ФінансІнновація" (ЄДРПОУ 41146462).

ОСОБА_1 в обгрунтуваня поданої ним заяви про забезпечення позову вказує на те, що в провадженні суду перебуває справа за його позовом до ТОВ "Фінансовакомпанія "ФінансІнновація" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович. Зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем винесена постанова від 18.03.2020 року про звернення стягнення на доходи заявника, як боржника на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" у зв`язку з заборгованістю в сумі 18330 грн. відповідно до договору від 22.08.2019 року. Заявник вказує, що відповідно до постанови приватного виконавця ГУНП в Хмельницькій області розпочато стягнення з заробітної плати заявника. Проте ОСОБА_1 вказує, що виконавчий напис нотаріуса винесений безпідставно та з порушенням чинного законодавства, жодної заборгованості перед ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" заявник не визнає.

Заявник зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позовзабезпечується середіншого: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За викладених обставин та зважаючи на те, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить позивач в поданій ним заяві, нівелюватимуть ті негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, не тягнуть майнових наслідків при забороні відповідачу здійснювати певні дії, і на переконання суду, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому суд вважає за доцільне забезпечити поданий ОСОБА_1 позов до ТОВ "Фінансовакомпанія "ФінансІнновація" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України,-

ухвалив:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міськогонотаріального округуБаршацького ІгораВікторовича № 3354 від 11.03.2020 року.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.