Ухвала суду № 89397888, 22.05.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кс/679/127/2020

Справа № 679/567/20

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

22 травня 2020 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю секретаря судового засідання Федорчук Л.О., прокурора Матковського І.С., слідчого Коваля В.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Оліферук Ж.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.05.1996 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 140 ч.3, 44, 86-1, 44, 42 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12.10.2001 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 308 ч. 1, 309 ч. 2, 42, 43 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

- 29.11.2001 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 304, 42 ч. 1, 42 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

- 20.12.2005 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді 1 місяцю арешту;

- 16.01.2007 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту;

- 19.04.2007 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 09.10.2007 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 05.07.2012 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2015 на підставі ст. 82 ч. 3 КК України невідбута частина строку покарання 02 місяці 02 дні замінена на 240 годин громадських робіт;

- 13.07.2016 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 395, 185 ч. 2, 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 03.03.2017 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 16.09.2019 Хмельницьким міськрайонним судом на підставі ст. 82 КК України невідбута частина строку покарання 7 місяців 12 днів замінена на 240 годин громадських робіт;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020240080000114 від 28.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Коваль В.Р. за погодженням із процесуальним прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 04 квітня 2020 року о 20 годині 28 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на першому поверсі приміщення ОТЦ, що за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Лісова, 16, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих мотивів, просунув руку через металеву решітку, таким чином незаконно проник у приміщення торгівельного відділу «Акумуляторний супермаркет», звідки повторно, з торгівельного прилавку, таємно викрав акумуляторну батарею марки «КОМБАТ» із маркуванням «Тоrnada Аsіа», 12 V, Аh, 420 А (ЕN)-ТА5OF вартістю 2220 гривень 00 копійок, після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 2220 гривень 00 копійок.

Крім того, 23 квітня 2020 року о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ОТЦ, що за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Лісова, 16, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих мотивів, піднявся на другий поверх, де просунув руку через металеву решітку, таким чином незаконно проник у приміщення торгівельного відділу «Акумуляторний супермаркет», звідки повторно, з торгівельного прилавку, таємно викрав провода - прикурювачі марки «WINSO» 300 А, 2 м., вартістю 200 гривень 00 копійок та чотири акумуляторні батареї марки «Электро Исток» із маркуванням 12 В 9 Аh, вартістю 450 гривень 00 копійок кожна, загальною вартістю 1800 гривень 00 копійок, після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, що вказує про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання посилаючись на зазначені в ньому обставини та просять його задовольнити. Прокурор, обґрунтовуючи наявність ризиків, вказав на те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, про що свідчать його попередні судимості та те, що 01.04.2020 року до Нетішинського міського суду в Хмельницькій області було направлено матеріали кримінального провадження №12020240080000082 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На думку прокурора, більш м`який запобіжний захід для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить дотримання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що він не ухиляється від органів досудового слідства. Лише один раз він не з`явився за викликом так як хворів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 Ж.А. просила не застосовувати крайній вид запобіжного заходу, а обмежитись домашнім арештом так як слідчим не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, наявність в провадженні Нетішинського міського суду іншого кримінального провадження відносно нього.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За обставин, зазначених вище, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення під час перебування в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінального провадження відносно нього за ч.2 ст.185 КК України, слідчий суддя вважає, що наведене свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому приходить до висновку, що для запобігання вказаних ризиків клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , а також те, що він раніше судимий, не працює, не одружений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.185 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Коваль В.Р. із встановленою останньою періодичністю;

- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Коваля В.Р. задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 липня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави – 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, банк одержувача - ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ – 26293548, рахунок одержувача - НОМЕР_1 , найменування коду класифікації доходів бюджету - "звернення застави в дохід держави".

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Коваль В.Р. із встановленою останньою періодичністю;

- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: Р.М. Стасюк