Ухвала суду № 89397657, 22.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1211/20 н/п 2/766/6203/20

УХВАЛА

про залишення клопотання без задоволення

22.05.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання предлставника позивача – адвоката Долгополова О.В. по цивільній справі № 766/1211/20, провадження № 2/766/6203/20 про продовження строків, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області звернувся позивач із даним позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

29.01.2020 року відкрито провадження за даним позовом ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засідання представник позивача - адвокат Долгополов О.В. просив продовжити строк для надання відповіді на відзив стосовно обґрунтування стягнення моральної шкоди, оскільки під час карантину не має можливості зустрітись з позивачем. Також зазначив, що відповідно до відомостей пошти, відправлення не вручене 19.02.2020 року інших причин.

Під час з`ясування обставин в підготовчому засіданні представник позивача не заперечував факту отримання позивачем відзиву.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відзив направлено на адресу позивача в лютому, ще до запровадження карантину. Зазначив, що відповідно до відомостей за номером відправлення, відзив позивачем отримано 20.02.2020 року.

В ухвалі про відкритті провадження від 29.01.2020 року зазначено, що в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали, відповідач має можливість подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив але до дня засідання. Наведене відповідає вимогам ст. ст. 178, 179, 180 ЦПК України.

Перше підготовче засідання відбулося 19.02.2020 року.

З інформації про поштове відправлення №6502614173316 вбачається, що відповідачем на адресу позивача направлено відзив разом з додатками 17.02.2020 року.

За відомостями з офіційного сайту «Укрпошти», поштове відправлення №6502614173316 вручене адресату особисто 20.02.2020 року об 20-36год.

На підставі наведеного встановлено, що строк на подання відповіді на відзив з боку позивача пропущений, ще до встановлення карантинних заходів в країні. Поважних причин пропуску такого строку не зазначено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача – адвоката Долгополова О.В. про продовження строків для надання відповіді на відзив, у зв`язку із чим, клопотання задоволенню не підлягає.

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Долгополова О.В. про продовження строків для надання відповіді на відзив у цивільній справі № 766/1211/20, провадження № 2/766/6203/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб