Ухвала суду № 89396040, 21.05.2020, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/25/19

Провадження №1-кп/584/6/20

УХВАЛА

21.05.2020 Путивльський районний суд Сумської області

у складі : головуючого - судді Данік Я.І.

за участю : секретаря - Худайкулової О.М.

прокурора – Новікова О.М.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників – адвокатів Матішинця В.В., Кругляка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Матішинця Василя Васильовича, про надання доручення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018200230000159 від 4 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Путивльським районним судом здійснюється судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12018200230000159 від 4 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

26 березня 2020 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Матішинця В.В., про надання доручення органу досудового розслідування, а саме: доручити заступнику начальника СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Бубликову О.В. провести слідчу дію – огляд місця події з метою з`ясування, чи є місце події перехрестям, та яка довжина сліду гальмування автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ґрунтовому та окремо на трав`яному покритті.

Заслухавши обвинуваченого Кулешова В.О. та його захисника Матішинця В.В., які підтримали клопотання, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Кругляка В.В., прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Необхідність проведення такого огляду місця події викликана тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо довжини сліду гальмування автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ґрунтовому та трав`яному покритті після зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а наявні лише дані щодо загальної довжини сліду гальмування автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час допиту експерт показав, що загальний слід гальмування автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 він не брав до уваги при перевірці показів водія на предмет їх технічної спроможності та визначення експертним шляхом його мінімальної швидкості на час застосування гальмування.

Таким чином, експертом при розрахунку швидкості руху автомобіля «Opel Vivaro» враховано лише довжину гальмівного шляху на асфальтному покритті, що впливає на правильність визначення такої швидкості.

Крім того, в ході проведення огляду місця події необхідно встановити, чи є місце дорожньо-транспортної пригоди перехрестям.

Доводи прокурора та захисника Кругляка В.В. про те, що встановлення зазначених обставин не впливає на обсяг обвинувачення та на результати розгляду справи, на думку суду, є непереконливими.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ст.22 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з метою встановлення всіх обставин справи, оскільки встановити їх іншим шляхом, на переконання суду, не уявляється можливим.

Згідно з ч.6 ст.333 КПК України прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, ст.86, ст.91, ст.237, ст.332, ст.333 КПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Матішинця Василя Васильовича, про надання доручення органу досудового розслідування задовольнити.

2. Доручити заступнику начальника слідчого відділення Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Бубликову О.В. провести слідчу дію – огляд місця події з метою з`ясування:

1) чи є місце події – місце дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ГАЗ-3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце зіткнення перехрестям?

2) яка довжина окремо сліду гальмування автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ґрунтовому та трав`яному покритті?

3. Огляд місця події проводити за участю сторін кримінального провадження, з застосуванням засобів технічної фіксації цієї слідчої дії (безперервний відеозапис огляду місця події).

4. Встановити строк виконання доручення до 21 червня 2020 року.

5. Зобов`язати прокурора після виконання доручення надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчої дії за дорученням суду учасникам судового провадження, в порядку передбаченому ст.290 КПК України та надати їх суду у встановлений строк.

6. Копію ухвали для організації виконання направити в Путивльське відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

7. Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням направити в Путивльський відділ Конотопської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік