Ухвала суду № 89395696, 22.05.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 580/728/19

Провадження № 1-кп/591/185/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Сибільова О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Лук`яненка Ю.В., захисника Гулакова А.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019200090000039 відносно

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це відсутністю ризиків, а також станом здоров`я ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Так, прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_1 в інкримінованому діянні, оскільки в клопотанні наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача у тому, що обвинуваченим вчинено інкриміноване в провину діяння.

Також на думку суду ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують і в цей час, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, не має міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел доходів та роботи, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує та негативними характеризуючими даними щодо його особи (які є незмінними і в цей момент), говорить про наявність заявлених прокурором ризиків.

Крім цього, вважаючи існуючими вказані ризики, суд виходить і з того, що обвинувачений після зазначених в обвинувальному акті подій, залишив місце проживання і був затриманий в іншій області.

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, негативну репутацію ОСОБА_1 та необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, дають достатньо підстав стверджувати, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам, що також виправдовує подальше утримання під вартою обвинуваченого та тривалість таких заходів.

Стан здоров`я обвинуваченого не є підставою для зміни застосованого заходу, оскільки суду не наведено таких обставин, що викликали б сумніви в можливості утримання особи під вартою, або щодо неможливості надання ОСОБА_1 належної медичної допомоги в умовах СІЗО.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331, п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 липня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лук`яненка Ю.В.

Суддя О.В. Сибільов