Ухвала суду № 89394190, 21.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.05.2020Справа № 910/17515/19

За клопотанням експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 6, кабінет 13; ідентифікаційний код: 39346430)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Клер Транс» (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, будинок 10-А, офіс 3/13; ідентифікаційний код: 38705558)

Про повернення суми попередньої оплати у розмірі 552700,80 грн

Суддя Бондаренко Г.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клер Транс» (далі-відповідач) про повернення суми попередньої оплати у розмірі 552700,80 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару (панелі перекриття багатопустотні у загальній кількості 122 штуки) у спрощений спосіб, шляхом направлення рахунку-фактури № СФ-0000043 від 13.07.2018.

На виконання домовленостей на підставі виставленого рахунку, позивач оплатив зазначений товар в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 746 від 13.07.2018. Проте, відповідач не здійснив поставку товару.Позивач направив вимогу-претензію відповідачу поставити товар до 12.08.2019. Відповідач лист-вимогу отримав, проте жодної відповіді не надав, товар не поставив. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 552 700, 80 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подання позовної заяви

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 17.12.2020 року, ухвалою Господарського суд м. Києва від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/17515/19 призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

03.02.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, відповідач повністю виконав всі зобов`язання з поставки товарів за договором поставки № 11/07/18-1 від 11.07.2018 та договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом №25/06-1 від 25.06.2018. Факт поставки та надання послуг з перевезення вантажів підтверджується оформленими між сторонами документами - видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акт приймання-передачі послуг. У прохальній частині відзиву відповідач просить поновити строк на подання відзиву по справі №910/17515/19.

07.02.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відзив є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, поданий для ведення суду в оману та ще й із застосування підроблених документів (доказів). Між позивачем та відповідачем ніколи не укладалося письмового договору поставки №11/07/18-1 від 11.07.2018, а доданий до відзиву документ є підробкою. Позивач не отримував жодного товару від відповідача, а всі додані у відзиві видаткові накладні є підробками. Позивач не підписував акт звіряння, який надано представником відповідача до відзиву. Цей документ є також підробкою. Також відповідач просить розглядати справу №910/17515/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Додатками до відповіді на відзив є клопотання б/н від 04.02.202 про витребування оригіналів письмових доказів, в якому позивач зазначає, що після ознайомлення з відзивом відповідача у справі було виявлено ряд документів, які відсутні у позивача, але які мають ознаки підпису і відтиску печатки позивача з ознаками їх підроблення.

Ухвалою від 24.02.2020 Суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву по справі № 910/17515/19. Клопотання позивача № б/н від 04.02.2020 про витребування оригіналів письмових доказів задовольнив та витребував у відповідача оригінали документів у строк до 17.03.2020, розгляд справи № 910/17515/19 ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче судове засідання у справі ухвалив призначити на 17.03.2020.

В судовому засіданні 17.03.2020 Суд оглянув оригінали витребуваних у відповідача документів. Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для підготування клопотання про призначення у справі технічної експертизи. Суд за клопотанням сторін оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 19.03.2020.

19.03.2020 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

19.03.2020 в судове засідання з`явився представник позивача - адвокат Ладигін С.С. та засновник (підписант) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» - ОСОБА_2, який був директором на момент підписання спірних документів.

19.03.2020 Суд постановив ухвалу про задоволення клопотання позивача та призначення у справі № 910/17515/19 комплексної судово-технічноїта почеркознавчої експертизи документів, проведення якої доручив Київському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставив визначені в ухвалі питання.

Крім того, Суд витребував у позивача вільні зразки, а саме зразки підпису ОСОБА_2 (засновника та підписанта товариства, який виконував обов`язки директора) та документи, на яких містяться підпис даної особи за той період, коли були підписані спірні документи, а саме за 2018 рік, а також вільні зразки відтисків печаток, зокрема, які містяться на документах за 2018 рік.

Відповідача було зобов`язано надати: оригінал договору поставки №11/07/18-1 від 11.07.2018; специфікації №11/07/18-1; видаткової накладної №РН-0000010 від 16.07.2018; видаткової накладної №РН-0000011 від 17.07.2018; видаткової накладної №РН-0000012 від 19.07.2018; видаткової накладної №РН-0000013 від 23.07.2018; видаткової накладної №РН-0000014 від 24.07.2018; Акту звіряння взаєморозрахунків за період з 01.07.2018 по 31.07.2018.

Дані документи Суд зобов`язав надати до суду супровідним листом, та зазначити, в яких документах містяться вільні зразки підпису та печаток та на якій сторінці.

Витрати по проведенню експертизи Суд поклав на позивача та зобов`язав при надходженні від експертної установи рахунку на оплату, здійснити оплату вартості експертизи.

06.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» надійшли документи на виконання вимог ухвали від 19.03.2020, а саме документи за 2018 рік з вільними зразками підпису ОСОБА_2 та відтисками печатки.

23.04.2020 супровідним листом Вих. № 01-1650/20 від 21.04.2020 матеріали справи № 910/17515/19 були направлені Київському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення експертизи.

12.05.2020 Від експерта Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом з супровідним листом № 19/111/17-3/22851 від 05.05.2020 надійшло клопотання № 17-3/740 від 04.05.2020, в якому експерт зазначив, що ознайомившись із наданими для дослідження матеріалами та у зв`язку з відсутністю оригіналів досліджуваних документів експерт просить надати: оригінал договору поставки № 11/07/18-1 від 11.07.2018; оригінал специфікації № 11/07/18-1; оригінали видаткових накладних № РН-0000010 від 16.07.2018, видаткової накладної № РН-0000011 від 17.07.2018, видаткової накладної № РН-0000012 від 19.07.2018, видаткової накладної № РН-0000013 від 23.07.2018; видаткової накладної № РН-0000014 від 24.07.2018; оригіналу акту звіряння взаємних розрахунків за період: 01.07.2018- 31.07.2018.

Крім того, експерт у зв`язку з відсутністю достатньої кількості порівняльного матеріалу, просить надати: вільні зразки підпису ОСОБА_2 та експериментальних зразків рукописного запису ОСОБА_2 не менше ніж на 15 документах.

Також експерт просив уточнити дані щодо Прізвища ім`я по батькові фігуранта в акті звіряння взаємних розрахунків за період: 01.07.2018-31.07.2018, стосовно якого ставиться запитання. В ухвалі про призначення експертизи, запитання поставлене стосовно фігуранта ОСОБА_2 , а в акті звіряння взаємних розрахунків за період: 01.07.2018-31.07.2018, зазначений фігурант ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання експерта № 17-3/740 від 04.05.2020 Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до частини 6 статті 100 Господарського процесуального кодексу України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Щодо надання оригіналів договору поставки № 11/07/18-1 від 11.07.2018; оригінал специфікації № 11/07/18-1; оригінали видаткових накладних № РН-0000010 від 16.07.2018, видаткової накладної № РН-0000011 від 17.07.2018, видаткової накладної № РН-0000012 від 19.07.2018, видаткової накладної № РН-0000013 від 23.07.2018; видаткової накладної № РН-0000014 від 24.07.2018; оригіналу акту звіряння взаємних розрахунків за період: 01.07.2018- 31.07.2018, Суд звертає увагу експерта на те, що ухвалою суду від 19.03.2020 відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Клер Транс" вже було зобов`язано надати оригінали документів, про надання яких клопоче експерт.

Проте, відповідач вимоги ухвали від 19.03.2020 про призначення експертизи не виконав, витребувані оригінали документів не надав.

У зв`язку з цим, Суд ПОВТОРНО витребовує у відповідача оригінали вищезазначених документів та попереджає, що у випадку невиконання вимог суду щодо надання таких документів для забезпечення належного проведення експертизи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клер Транс» можуть бути застосовані заходи процесуального примусу в порядку передбаченому статтями 131 та 134, 135 Господарського процесуального кодексу України, зокрема накладено штраф за повторне не виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до пп. 1.1 п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Так, у клопотанні експерт просить надати перелік та реквізити усіх документів із вільними та експериментальними зразками підписів та почерку, які будуть надані, або посилання на такі переліки, їх кількість, та розмежування, оскільки, згідно чинного законодавства експерт не має права самостійно збирати порівняльні зразки, вибирати які саме зразки будуть використовуватися ним для проведення порівняльного дослідження. Та зазначає, що вільними зразками є рукописи (рукописні тексти та підписи) виконані імовірним виконавцем до відкриття провадження та не у зв`язку з ним.

Згідно методики та методичних рекомендацій проведення почеркознавчої експертизи, основними вимогами до порівняльного матеріалу, що надається на дослідження, є відповідна якість та достатня кількість (відповідна якість - зіставлення їх за: мовою документу; часом виконання; способом виконання; типом, видом документу, характером та його цільовим призначенням; матеріалом письма; умовами виконання; достатня кількість - такий їх обсяг, котрий забезпечує можливість повного та всебічного зіставлення усіх ознак, які знаходяться в підписах, що досліджуються).

Згідно з пп. 1.13 п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Оскільки відповідно до пп. 1.6 п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів, Суд дійшов до висновку по необхідність додатково витребувати у позивача вільні зразки підпису та рукописних записів ОСОБА_2 .

Відповідно до пп. 1.5 п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 встановлено, що вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

При цьому, Суд звертає увагу позивач на те, що вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах (пп. 1.8 п. 1 Науково-методичних рекомендацій).

Згідно з пп. 1.6 п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

Відповідно до пп. 1.7. та 1.10 п.1 вказаних Рекомендацій експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Для забезпечення відібрання за клопотанням експерта експериментальних зразків рукописного запису Суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження та призначення судового засідання для відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 .

Щодо уточнення ПІБ фігуранта в акті звіряння взаємних розрахунків за період: 01.07.2018-31.07.2018, стосовно якого ставиться запитання, Суд звертає увагу експерта, що призначення у справі комплексної судової технічної експертизи зумовлена необхідністю встановлення факту підписання/непідписання саме ОСОБА_2 (особою, що була директором ТОВ «Спецтехресурс» на дату складання цих документів) спірних документів та з`ясування питання чи було нанесено відтиск печатки в таких документах печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, оскільки позивач стверджує, що не підписував зі свого боку договір поставки № 11/07/18-1 від 11.07.2018, видаткові накладні: 1) № РН-0000010 від 16.07.2018; 2) № РН-0000011 від 17.07.2018; 3) № РН-0000012 від 19.07.2018; 4) № РН-0000013 від 23.07.2018; 5) № РН-0000014 від 24.07.2018, і акт звіряння. Більше того, вважає їх підробленими з ознаками підроблення підпису особи, яка була директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» на дату складання цих документів - ОСОБА_2 та відбитку печатки товариства.

Тому фігурантом призначеної експертизи є саме ОСОБА_2 , і на дослідження експертизи були та додатково будуть надані вільні та експериментальні зразки підпису та рукописних записів саме даної особи.

У випадку зазначення у наданих на дослідження документах Прізвища ім`я по батькові, які відрізняються від ПІБ фігуранта - ОСОБА_2 , експерту необхідно оцінити чи виконано підписи на документах, наданих на дослідження саме ОСОБА_2 .

Оцінка належності та допустимості доказів, їх достовірності та вірогідності буде здійснена судом після надання висновку експертизи та оцінки його судом в сукупності з іншими доказами у справі.

Керуючись статтями 69, 100, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/17515/19.

2. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 17-3/740 від 04.05.2020 задовольнити.

3. Призначити підготовче судове засідання на 23.06.2020 року на 16:00. Засіданян відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі № 19.

4. Витребувати у позивача вільні зразки підпису ОСОБА_2 (засновника та підписанта товариства, який виконував обов`язки директора) не менше ніж на 15 документах (по змозі). Дані документи надати до суду супровідним листом, із зазначенням переліку та реквізитів таких документів в строк до 22.06.2020 року.

5. ПОВТОРНО Зобов`язати відповідача надати суду супровідним листом оригінал:

- договору поставки №11/07/18-1 від 11.07.2018;

- специфікації №11/07/18-1;

- видаткової накладної №РН-0000010 від 16.07.2018;

- видаткової накладної №РН-0000011 від 17.07.2018;

- видаткової накладної №РН-0000012 від 19.07.2018;

- видаткової накладної №РН-0000013 від 23.07.2018;

- видаткової накладної №РН-0000014 від 24.07.2018;

- Акту звіряння взаєморозрахунків за період з 01.07.2018 по 31.07.2018.

6. Попередити, що у випадку невиконання вимог суду щодо надання таких документів для забезпечення належного проведення експертизи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клер Транс» можуть бути застосовані заходи процесуального примусу в порядку передбаченому статтями 131 та 134, 135 Господарського процесуального кодексу України, зокрема накладення штрафу.

7. Зобов`язати позивача забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_2 для відібрання експериментальних зразків рукописних записів!

8. Відповідно до часини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.05.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Бондаренко Г.П.