Рішення № 89394093, 22.05.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1821/20

Провадження № 2-а/487/75/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся Заводського районного суду міста Миколаєва 30.03.2020 року з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, який 21.04.2020 року було уточнено. Згідно уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1867662 від 16.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом – КУпАП).

В обґрунтування позову зазначено, що автомобіль позивача був зупинений працівниками поліції без наявності встановлених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» законних підстав. Матеріали адміністративної справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Розгляд адміністративної справи проводився без участі ОСОБА_1 , йому не було роз`яснено його права, не роз`яснено право на правову допомогу, позбавлено можливості надати пояснення, зауваження та докази, не вручено під підпис постанову про адміністративне правопорушення, не надіслано постанову поштою у триденний строк. При визначенні покарання не було враховано особу порушника, оскільки ОСОБА_1 не є злісним порушником ПДР, обставини, які б обтяжували покарання в постанові не зазначено. Незважаючи на це, при альтернативній санкції, ОСОБА_1 було призначено максимальний розмір штрафу. Сама постанова про накладенні адміністративного стягнення за своєю формою не відповідає вимогам закону. Не зазначено належним чином відомості про особу правопорушника, невірно вказана дата його народження, місце реєстрації та/або постійного проживання, не зазначено належним чином місце вчинення адміністративного правопорушення. Обставини справи, вказані в постанові, не відповідають дійсності. Сама постанова нечитабельна.

ОСОБА_1 позов підтримав та наполягав на його задоволенні, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Управління патрульної поліції в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, орган (посадова особа) повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (із змінами), справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно постанови Управління патрульної поліції в Миколаївській області серії ЕАК №1867662 від 16.12.2019 року до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП було притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та має посвідчення водія НОМЕР_1 .

Разом з цим, належними анкетними даними особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який має посвідчення водія НОМЕР_2 .

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз норм ч. 2 ст. 126 КУпАП України, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом факту вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням допущених в оскаржуваній постанові неточностей, у зв`язку з чим постанова серії ЕАК №1867662 від 16.12.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних, ст. ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст.77, 241-243, 246, 250, 255, 268, 286, 293 КАС України, ст.ст. 7, 126, 245, 247, 251, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1867662 від 16.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився у місті Миколаєві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Новозаводська,1Б/1, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя А.О. Темнікова