Ухвала суду № 89393398, 15.05.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/69/20

Провадження № 4-с/459/8/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова Сергія Костянтиновича на дії державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2020 р. заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо винесення 05.12.2019 р. повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги послалася на те, що 29.12.2015 р. Червоноградським міським судом видано виконавчий лист №459/2362/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 у користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитом у розмірі 10 585, 60 грн.. 09.12.2016 р. державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання. 27.11.2019 р. у відділ ДВС було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа. 05.12.2019 р. державним виконавцем винесено вказане вище повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання). Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, оскільки такий розпочався з наступного дня після при державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, тобто 10.12.2016 р. і відповідно до вимог ЗУ ««Про виконавче провадження» спливає 10.12.2019 року.

12.05.2020 р. учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Скаржник в своїй скарзі просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Начальник Червоноградського МВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів) у відзиві на скаргу просить відмовити у скарзі. Вказав, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець керується виконавчим документом та заявою про відкриття провадження для прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження або про відмову у прийнятті до виконання виконавчого провадження. Зазначає, що стягувач при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження не долучив копії постанови державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області. В той же час, реєстр АСВП не дозволяє державним виконавцям робити вхід у виконавчі провадження, які знаходяться чи знаходилися на виконанні у інших відділах ДВС.

Боржник заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності не подавала, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Розглянувши заяви сторін, оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

На підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17.11.2015 р. з ОСОБА_1 стягнуто у користь ТОВ «Кредекс фінанси» заборгованість за кредитним договором №74/4784CLPS2 від 29.12.2011 року в розмірі 10 585,60 грн..

29.12.2015 року цим же судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2017 р. замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №459/2369/15-ц, з ТОВ «Кредекс фінанси» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

09.12.2016 р. державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Наконечним С.С. винесено постанову №52143932 про повернення виконавчого провадження стягувачеві.

В той же час у даному виконавчому листі наявна відмітка державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Наконечного С.С. від 12.09.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

27.11.2019 р. стягувач поштовим відправленням відправив на адресу Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №459/2369/15-ц.

05.12.2019 року старшим державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Тимчук І.І. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за № 11-608-2180/19551 на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження (пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання), покликаючись на те, що відповідно до відмітки на виконавчому документі, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено 12.09.2019 року.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Вказана норма кореспондується з ч.1 ст.11 цього Закону згідно якої державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ч.22 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р., при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Відповідно до «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 р., реєстр АСВП не дозволяє державним виконавцям робити вхід у виконавчі провадження, які знаходяться чи знаходилися на виконанні у інших відділах державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Тимчук І.І., винісши повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, діяв у спосіб та у межах визначених чинним законодавством, оскільки у виконавчому документі наявна відмітка державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Наконечного С.С. від 12.09.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В свою чергу стягувач направивши до Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №459/2369/15-ц, жодним чином не спростував допущеної державним виконавцем описки у вказаній вище відмітці, зокрема не додав постанови державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Наконечного С.С. від 09.12.2016 р. про повернення виконавчого провадження стягувачеві, що в свою чергу мало б суттєве значення під час вирішення державним виконавцем питань пов`язаних із початок примусового виконання рішення.

Таким чином у задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому суд звертає увагу на тому, що стягувач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа в порядку ст. 433 ЦПК України.

Керуючись ст. 451 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 15.05.2020 р.

Суддя: М. Д. Новосад