Ухвала суду № 89393207, 21.05.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"21" травня 2020 р. Cправа № 902/39/20

Суддя господарського суду Вінницької області Маслій І.В., без виклику учасників справи, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" № 101.20-10/653 від 15.05.2020 р. про забезпечення позову у справі

а позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050)

до: Фізичної особи-підприємця Ситника Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 )

про стягнення 447568,27 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшов позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Фізичної особи-підприємця Ситника Андрія Михайловича та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 447568,27 грн. кредитної заборгованості.

Ухвалою від 05.02.2020 відкрито провадження у справі №902/39/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.02.2020.

Ухвалою від 27.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі №902/39/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.03.2020.

Ухвалою від 26.03.2020 відкладено підготовче засідання на 14.05.2020 з підстав викладених у відповідній ухвалі.

Ухвалою від 14.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/39/20 для судового розгляду по суті на 09 червня 2020 р.

20.05.2020 позивачем подано заяву № 101.20-10/653 від 15.05.2020 р. про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю Ситнику Андрію Михайловичу та знаходяться на рахунку Вінницької філії АТ КБ "Приватбанк".

Розглянувши заяву № 101.20-10/653 від 15.05.2020 р. про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що умови кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті. 29.04.2020 відповідачем1, було здійснено перерахунок коштів в сумі 2741,76 грн на рахунок банку з рахунку іншої банківської установи, чим порушив п. 5.3.5. Договору. Це свідчить про те, що відповідач1, ухиляється від сплати заборгованості за кредитним договором, використовує рахунки іншої банківської установи для ведення підприємницької діяльності, приховуючи дійсні надходження коштів від банку. Отже невжиття таких заходів може привести до негативних наслідків та істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому, в зв`язку з подальшим приховуванням коштів відповідачем1.

Проте, саме лише припущення позивача про ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів із боржника за рахунок наявного у нього рахунку іншої банківської установи для ведення підприємницької діяльності, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначеного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" № 101.20-10/653 від 15.05.2020 р. про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 21.05.2020.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу 1 ( АДРЕСА_1)

4,5 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_3; АДРЕСА_4