Ухвала суду № 89393191, 21.05.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4330/20

Провадження №1-кс/463/2556/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

21 травня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя Головатий Р. Я., з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю., прокурора Яковишина С.З., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Дутчака Т.Г., розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Гордона Едуарда Степановича, погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, прокуратури Івано-Франківської області Яковишиним Сергієм Зіновійовичем, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, маючому на утриманні дитину 2004 року народження, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час строком 60 днів, та покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивує тим, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі – ДБР), проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019140000000574 від 14.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу №78 від 22.11.1993 перебуває на посаді лікаря ветеринарної медицини Івано-Франківського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.

Відповідно до п. п. 3.4 – 3.10 посадової інструкції лікаря першої категорії ветеринарної медицини Івано-Франківського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини, ОСОБА_1 уповноважений проводити державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд за об`єктами підконтрольними державній службі ветеринарної медицини, під час їх переміщення на територію України, в установленому порядку припиняти, або тимчасово забороняти перевезення (переміщення) об`єктів державного – санітарного контролю та нагляду, оформляти приписи про усунення виявлених правопорушень ветеринарного законодавства, приймати рішення, щодо можливості реалізації продукції згідно експертного висновку, накладати на юридичних або фізичних осіб, винних у порушенні законодавства в галузі ветеринарної медицини, адміністративні стягнення, згідно з нормами чинного законодавства.

Незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, і будучи, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, ОСОБА_1 знехтував вимогами законодавства і маючи умисел на систематичне отримання неправомірної вигоди, висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, а в подальшому діючи за попередньою змовою групою осіб із числа брокера ОСОБА_2 та головного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_3 одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , 18.05.2020 перебуваючи при виконанні службових обов`язків лікаря ветеринарної медицини Івано-Франківський прикордонний інспекційний пункт ветеринарної медицини Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, перебуваючи у службовому приміщенні Івано-Франківського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини, що за адресою:м. Івано-Франківськ, вул. Руставелі Шота, буд.1, використовуючи службове становище та надану владу, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди групою осіб, а саме за участі митного брокера ОСОБА_4 та головного державного інспектора ВМО №2 митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_3 , вказав директору ТОВ «Б.І.П. Корпорейшин» ОСОБА_5 на необхідність передачі йому грошових коштів в сумі від 300 до 500 гривень в залежності від вартості товару на який необхідно видати ветеринарне свідоцтво та в подальшому цього ж дня у вказаному вище приміщенні одержав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 грн. за видачу ветеринарного свідоцтва для подальшого розмитнення товарів, які розмитнювались ТОВ «Б.І.П. Корпорейшин».

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_1 є тяжкий і передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без альтернативи застосування іншого покарання, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, ОСОБА_1 у силу займаної посади лікаря/державного інспектора ветеринарної медицини має можливість, використовуючи свій авторитет та здобутий досвід, впливати на свідків у кримінальному провадженні, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе схиляти свідків та потерпілих до зміни наданих слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_1 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, що створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Крім цього, ОСОБА_1 може координувати свої дії зі невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вищевикладених ризиків, особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, заборонивши йому з 23:00 до 6:00 покидати помешкання у якому останній проживає.

Оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час здатен забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Зазначили, що оголошена ОСОБА_1 підозра є необґрунтованою, оскільки представлені стороною обвинувачення докази є суперечливими та не відповідають дійсним обставинам, а кваліфікація дій підозрюваного є неправильною. Крім цього, стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а запобігти таким ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який і просили застосувати до підозрюваного.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019140000000574 від 14.06.2019.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 19.05.2020 ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 від 22.04.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.04.2020, від 19.05.2020, протоколом обшуку від 18.05.2020.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому з метою запобігти ризику незаконного впливу на свідків, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців – до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 19.07.2020.

При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними заперечення підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу та посилання на необґрунтованість підозри та неправильну кваліфікацію дії підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України, оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами вказаними вище, а необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на час розгляду клопотання зумовлена наявністю ризику незаконного впливу на свідків, запобігти яким більш м`який запобіжний захід не може.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в певний період доби.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4. Утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить не більше двох місяців, починаючи з 21 травня 2020 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 19 липня 2020 року.

Ухвалу передати в Івано-Франківський ВП ГУНП в Івано-Франківській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити про це слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Гордона Едуарда Степановича.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Р.Я. Головатий