Ухвала суду № 89392882, 22.05.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1349/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

приватного акціонерного товариства «Метробуд» (01034, м. Київ, вулиця Прорізна, будинок 8, код 32961977)

до

публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валентини Чайки, будинок 16, код 01387432)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Метробуд» від 06.05.2020 до публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 05.07.2017 № К-16/1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що укладений між позивачем та відповідачем договір, вчинений в порушення вимог ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства», а тому, на думку позивача, є підстави для визнання договору недійсним на підставі ч. 1 ст. 72 Закону України «Про акціонерні товариства».

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі із розглядом її за правилами загального позовного провадження.

Водночас, в позовній заяві позивачем викладено клопотання про витребування додаткових доказів, в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для розгляду справи по суті, а саме: від першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань належним чином засвідчені копії висновку комплексної товарознавчо-економічної експертизи від 07.06.2019 № 19/3/1-26-13/2-34/СЕ/19 та від 07.06.2019 № 19/3/2-33/СЕ/19; від відповідача оригінали договору застави рухомого майна № К-16/1 з додатками та акту приймання-передачі обладнання від 24.04.2018.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, а саме в частині витребування доказів від публічного акціонерного товариства «Київметробуд».

Клопотання в частині витребування доказів від першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань наразі задоволенню не підлягає, з огляду на необґрунтованість клопотання в цій частині та необхідність його додаткового обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 81, 120, 121, 162-164, 171, 172, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/1349/20.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Проведення підготовчого засідання призначити на 24.06.2020 о 14:15. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 2.

4. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

5. Витребувати від відповідача оригінали (для огляду в судовому засіданні) договору застави рухомого майна від 05.07.2017 № К-16/1 з додатками та акту приймання-передачі обладнання від 24.04.2018

6. Зобов`язати позивача подати додаткові обґрунтовані пояснення щодо заявленого клопотання про витребування доказів від першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань, зокрема, зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ та причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

7. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України – п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

8. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України – п`ять днів з дня отримання відзиву (якщо буде подано).

9. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь із додержанням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України – п`ять днів з дня отримання відповіді (якщо буде подано).

10. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003), а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Запропонувати повноважним представникам учасників справи з`явитися у підготовче засідання. У разі участі представників в судовому засіданні їх повноваження мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

12. Попередити відповідачів про те, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

13. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

14. Строки визначені в цій ухвалі продовжуються на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала складена та підписана 22.05.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник