Постанова № 89392777, 08.05.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/1471/20

пр.№ 3/464/907/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.03.2020 о 14:00 год. на просп. Червоної Калини, 18 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності руху, внаслідок чого деформував виносну конструкцію відкритого поста мийки самообслуговування, чим порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в долучених до матеріалів справи поясненнях вину у вчиненні ДТП не визнав, ствердивши, що виносна конструкція відкритого поста мийки самообслуговування була пошкоджена ще до нього. В судове засідання не з?явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135837 від 13.03.2020 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце наїзду на перешкоду у вигляді виносної конструкції; наявними в матеріалах справи поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме, - пошкодив своїм автомобілем виносну конструкцію відкритого поста мийки самообслуговування.

Враховуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.10.1 ПДР України, який визначає, що перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повністю доведена, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення пошкоджено майно мийки самообслуговування, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_1 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі пояснення суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені наведеними вище доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.