Ухвала суду № 89392676, 21.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.05.2020Справа № 910/16520/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»

до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»

про стягнення 52 015, 25 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про стягнення 52 015,25 грн заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.11.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

10.12.2019 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зважаючи на викладені в заяві обставини та долучені докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.12.2019 відкрив провадження у справі № 910/16520/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначив на 13.01.2020.

08.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти наявності заборгованості перед позивачем заперечує, оскільки за його твердженням жодних послуг з передачі даних чи мобільного Інтернету ним не замовлялось.

13.01.2020 позивач подав до канцелярії суду відповідь на відзив, а також від сторін надійшли клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 13.01.2020 суд оголосив перерву до 30.01.2020 у зв`язку із неявкою сторін.

29.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

30.01.2020 у судовому засіданні суд оголосив перерву до 20.02.2020.

31.01.2020 до канцелярії суду позивач подав додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 20.02.2020 суд поставив на обговорення сторонам питання про призначення у справі судової експертизи з метою визначення дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем за телекомунікаційні послуги, зокрема, запропонував сторонам надати пропозиції щодо переліку питань та вибору експертної установи для проведення судової експертизи, у зв`язку з чим оголосив перерву до 16.03.2020.

16.03.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням в Україні карантину, а також письмові пояснення щодо призначення у справі судової експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.03.2020 у справі № 910/16520/19 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження на час її проведення.

29.04.2020 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №10744/20-71 від 23.04.2020 разом із клопотанням судового експерта Макарець А.Г., в якому останній просив додатково надати:

- контракт №395380562575 від 20.07.2004;

- регістри бухгалтерського обліку ПАТ «ВФ Україна» та АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» за період 01.09.2016 по 31.01.2017 (помісячно), які свідчать: про облік наданих та отриманих телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку та проведених взаєморозрахунків, з посиланням на умови відповідного контракту №395380562575 від 20.07.2004 за номером телефону НОМЕР_1 ;

- платіжні доручення та виписки банку (витяги), які підтверджують сплату та отримання кошті за надані та отримані телекомунікаційні послуги мобільного зв`язку за період з 01.09.2016 по 31.01.2017 по контракту №395380562575 від 20.07.2004 за номером телефону НОМЕР_1 ;

- деталізований розрахунок заборгованості АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» перед ПАТ «ВФ Україна» за отримані телекомунікаційні послуги мобільного зв`язку згідно контракту №395380562575 від 20.07.2004 за номером телефону НОМЕР_1 за період з 01.09.2016 по 31.01.2017 з урахуванням ПДВ та збору до ПФ;

- інші документи, які підтверджують надання телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку та проведену за них оплату, реєстри, пояснення, заперечення, згруповані таблиці, тощо, що стосуються взаємовідносин між сторонами та мають значення для справи.

Господарський суд міста Києва листом від 30.04.2020 витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/16520/19 для вирішення питання про надання додаткових матеріалів, необхідних судовому експерту для проведення експертизи.

14.05.2020 матеріали справи № 910/16520/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Так, згідно п. 2, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, згідно ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/16520/19, клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 81,102, 230, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/16520/19.

2. Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, задовольнити.

3. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (01601, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 15) та Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (01135, місто Київ, вулиця Чорновола Вячеслава, будинок 8) у строк до 05.06.2020 надати суду в систематизованому за хронологічним порядком, прошитому та пронумерованому вигляді копії:

- контракт №395380562575 від 20.07.2004;

- регістри бухгалтерського обліку ПАТ «ВФ Україна» та АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» за період 01.09.2016 по 31.01.2017 (помісячно), які свідчать: про облік наданих та отриманих телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку та проведених взаєморозрахунків, з посиланням на умови відповідного контракту №395380562575 від 20.07.2004 за номером телефону НОМЕР_1 ;

- платіжні доручення та виписки банку (витяги), які підтверджують сплату та отримання кошті за надані та отримані телекомунікаційні послуги мобільного зв`язку за період з 01.09.2016 по 31.01.2017 по контракту №395380562575 від 20.07.2004 за номером телефону НОМЕР_1 ;

- деталізований розрахунок заборгованості АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» перед ПАТ «ВФ Україна» за отримані телекомунікаційні послуги мобільного зв`язку згідно контракту №395380562575 від 20.07.2004 за номером телефону НОМЕР_1 за період з 01.09.2016 по 31.01.2017 з урахуванням ПДВ та збору до ПФ;

- інші документи, які підтверджують надання телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку та проведену за них оплату, реєстри, пояснення, заперечення, згруповані таблиці, тощо, що стосуються взаємовідносин між сторонами та мають значення для справи.

4 . Ухвала набирає законної сили 21.05.2020 та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя В. В. Бондарчук