Ухвала суду № 89392429, 22.05.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

328/451/20

22.05.2020

2/328/330/20

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Гаряги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація», адвоката Ходченко Олени Миколаївни про скасування заходу забезпечення позову, по цивільній справі №328/451/20 (номер провадження 2/328/330/20) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

18 травня 2020 року до Токмацького районного суду Запорізької області від представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» надійшла заява про скасування заходу забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Токмацького районного суду Запорізької області постановленої 06.03.2020 року по справі № 328/451/20.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10.03.2020 року відкрито провадження у справі № 328/451/20, а ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області 06.03.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни у справі 328/451/20 (номер провадження 2-з/328/1/20) про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом № 8558 від 19.12.2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» грошових коштів на загальну суму 18330,00 грн., як заборгованості за договором від 20.06.2019 року № 190620-7556-1, який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, до завершення розгляду даної цивільної справи судом та набрання рішенням суду законної сили (надалі - Оскаржувана ухвала).

З зазначеною оскаржуваною ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 06.03.2020 року ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» погодитися не може та вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права: 1) судом не враховано норми ст. 151 ЦПК України, якими визначено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову; 2) позивачем не надано жодних доказів відносно свого майнового стану; 3) звертають увагу суду на те, що відповідно до вимог частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не встановлено співмірності застосованих видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, не вказано в чому саме застосування заходів забезпечення позову забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; 4) судом не враховано норму ч. 4 ст. 263 ЦПК України; 5) судом в порушення імперативних приписів ч. 3 ст. 152 ЦПК України не встановлено співмірності застосованих видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, не вказано в чому саме застосування заходів забезпечення позову забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; 6) без вирішення спору по суті, забезпечення позову є неможливим, адже вимоги забезпечення позову та позовні вимоги є тотожними.

Всі наведені обставини підтверджують незаконність оскаржуваної ухвали та свідчать про наявність підстав для її скасування.

Просили судове засідання провести за відсутності представника ТОВ «ФК Фінанс Інновація».

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Розгляд заяви про скасування заходу забезпечення позову призначено на 22 травня 2020 року о 09.00 годині в залі судових засідань Токмацького районного суду Запорізької області, про що повідомлено всіх учасників справи.

21 травня 2020 року до Токмацького районного суду Запорізької області від представника позивача надійшло заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до яких представник позивача зазначає, що заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, що вжиті відповідно до ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 10.03.2020 року. Окресленою ухвалою в межах данаї справи за заявою ОСОБА_1 судом вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Дане забезпечення вжито відповідно до ст. 149, п. 6 ст. 150 ЦПК України та обґрунтовано збереженням існуючого становища до завершення розгляду справи. Вжито в межах заявлених позивачем позовних вимог, є співмірним заходом для забезпечення позову та жодним чином не порушує інтересів інших осіб.

Аналізуючи зміст поданого відповідачем клопотання, жодних належних обґрунтувань, аргументів, доводів щодо скасування забезпечення заходів ним не наведено. Фактично клопотання виглядає як апеляційна скарга на ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач вважає, що судом при постановленні ухвали від 10.03.2020 року було допущено порушення норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, проте положення ЦПК України передбачають інший порядок оскарження ухвал про забезпечення позову.

Всупереч вимог ст. 158 ЦПК України, подане відповідачем клопотання жодним чином не вмотивоване, а тому просить суд відмовити відповідачу в повному обсязі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений, надав заяву в якій просив розглянути за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходу забезпечення позову, заперечення, матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

У провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа №328/451/20 (номер провадження 2/328/330/20) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

10 березня 2020 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву. Третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору роз`яснено право для надання пояснень щодо аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, що була створена при вчиненні виконавчого напису від 19.12.2019 року № 8558.

Представник позивача в позовній заяві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8558, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришацьким Ігорем Вікторовичем 19.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» грошових коштів на загальну суму 18330,00 грн., як заборгованості за договором від 20.06.2019 року № 190620-7556-1.

05 березня 2020 року, разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 8558 від 19.12.2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» грошових коштів на загальну суму 18330,00 грн., як заборгованості за договором від 20.06.2019 року № 190620-7556-1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дана заява не відноситься до випадків, передбачених частиною п`ятою статті 153 ЦПК України.

06 березня 2020 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни у справі 328/451/20 (номер провадження 2-з/328/1/20) про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом № 8558 від 19.12.2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» грошових коштів на загальну суму 18330,00 грн., як заборгованості за договором від 20.06.2019 року № 190620-7556-1, який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, до завершення розгляду даної цивільної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

За ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилався на те, що предметом позову є оспорювання боржником виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрито виконавче провадження і вчиняються процесуальні дії з примусового стягнення грошових коштів. Невжиття заходів забезпечення позову може завдати збитків позивачеві у випадку задоволення позову.

На підтвердження своїх доводів заявник надав суду відповідні копії документів.

Предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса, позивачем оспорюється і факт існування кредитних правовідносин, і розмір заборгованості, на підставі постанови приватного виконавця від 21.01.2020 року відкрито виконавче провадження і здійснюються виконавчі дії, у утому числі і щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника, про що 27.01.2020 року приватним виконавцем винесено відповідну постанову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що за спірним виконавчим написом проводиться утримання із заробітної плати боржника, оскаржуваний виконавчий напис є предметом судового спору, а отже у відповідності до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України було достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову, його вжито в межах заявлених позивачем позовних вимог, є співмірним заходом для забезпечення позову та жодним чином не порушує інтересів інших осіб.

ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» направлялась копія ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 06 березня 2020 року, яку вони отримали 16 березня 2020 року.

18 травня 2020 року до Токмацького районного суду Запорізької області від представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» надійшла заява про скасування заходу забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Токмацького районного суду Запорізької області постановленої 06.03.2020р. по справі № 328/451/20. Представник відповідача вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права: 1) судом не враховано норми ст. 151 ЦПК України, якими визначено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову; 2) позивачем не надано жодних доказів відносно свого майнового стану; 3) звертають увагу суду на те, що відповідно до вимог частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не встановлено співмірності застосованих видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, не вказано в чому саме застосування заходів забезпечення позову забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; 4) судом не враховано норму ч. 4 ст. 263 ЦПК України; 5) судом в порушення імперативних приписів ч. 3 ст. 152 ЦПК України не встановлено співмірності застосованих видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, не вказано в чому саме застосування заходів забезпечення позову забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; 6) без вирішення спору по суті, забезпечення позову є неможливим, адже вимоги забезпечення позову та позовні вимоги є тотожними.

Аналізуючи зміст поданого представником відповідача клопотання, жодних належних обґрунтувань, аргументів, доводів щодо скасування забезпечення заходів ним не наведено. Фактично клопотання виглядає як апеляційна скарга на ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову.

В апеляційному порядку ухвалу суду від 06 березня 2020 року про забезпечення позову не переглядалась.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В свою чергу, представником відповідача адвокатом Ходченко О.М. у поданій заяві про скасування заходів забезпечення позову не наведено вмотивованих обставин та не представлено належних доказів, які б обґрунтовували необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по даній справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, з огляду на те, що розгляд справи досі триває, процесуальне рішення у справі не прийнято, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок, скасувати заходи забезпечення позову, суд не може погодитись із правовою позицією представника відповідача та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258-261, 247, 353-355 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» адвоката Ходченко Олени Миколаївни про скасування заходу забезпечення позову - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя: