Постанова № 89392365, 21.05.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/191/2020

справа № 325/560/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2020 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом Defiant без номерного знаку по вул. Покровській в смт. Приазовське Запорізької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 чи в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 08.05.2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини не визнав, пояснив, що він не керував мопедом, а поліцейські приїхали тоді, коли він вже знаходився вдома. В судовому засіданні 21.05.2020 року ОСОБА_1 також не визнав своєї вини, пояснив, що 20.04.2020 року він, перебуваючи у знайомих в смт. Приазовське по вул. Покровській, б. АДРЕСА_2 , випив приблизно один літр пива, після чого на мопеді поїхав додому, і коли заїхав у двір, під`їхала поліцейська машина. Він не заперечує того, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, стосовно нього в той же час поліцейські склали постанову за керування ним мопедом без водійського посвідчення, і з такою постановою він згодний і її не оскаржував.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 20.04.2020 року по вул. Покровській в смт. Приазовське він ніс службу на поліцейському автомобілі, під час чого був помічений мопед Defiant без номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав з буд. 178 по вул. Покровській та було вирішено його зупинити для перевірки документів. Тоді він увімкнув червоні світлові сигнали на службовому автомобілі і прослідував за мопедом по вул. Покровській, але той не зупинився і через деякий час заїхав у двір будинку № 197 по вул. Покровській в смт. Приазовське. Він на поліцейському автомобілі прослідував за мопедом, зупинився біля будинку, з двору якого вийшов ОСОБА_1 і викатив мопед. Оскільки у ОСОБА_1 не було посвідчення водія, він на місці зупинки був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладений штраф. Під час цього, ОСОБА_1 не заперечував, що керував мопедом. Крім того, під час спілкування були виявлені ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд, на що ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови був засвідчений документально показаннями двох свідків, а також на відеозаписі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 свої вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379303 від 20.04.2020 року, в якому викладені обставини правопорушення;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні 21.05.2020 року пояснив, що 20.04.2020 року ОСОБА_1 знаходився у нього вдома по вул. Покровській, 178 в АДРЕСА_1 і вживав пиво. Потім, ОСОБА_1 забрав свій мопед, який залишив там раніше, і дістався додому. Свідок зазначив, що не бачив, чи управляв ОСОБА_1 мопедом, коли їхав додому. Через деякий час він побачив, що біля будинку ОСОБА_1 стоїть поліцейський автомобіль, тоді він підійшов і був запрошений свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно з якими він засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.04.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки у присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що підтвердив власним підписом.

- Направленням на огляд водія транспортного засобу від 20.04.2020 року о 18 год. 55 хв., згідно з яким ОСОБА_1 направлявся поліцейським Чираком О.С ОСОБА_5 до Приазовської ЦРЛ для проведення огляду на стан сп`яніння, але він проходження огляду відмовився.

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 602983 від 20.04.2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування мопедом без посвідчення водія, з накладенням штрафу 510,00 грн. Вказана постанова не оскаржувалась.

- відеозаписом з місця події, на якому ОСОБА_1 пояснює, що тільки заїхав у двір і на запитання поліцейського погоджується з тим, що керував мопедом, та підтверджує свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 , що він не керував мопедом, суд вважає непослідовними, оскільки спочатку ОСОБА_1 стверджував, що взагалі не керував, а потім пояснив, що все ж таки заїхав у двір, але поліцейські з`явились лише через декілька хвилин. Крім того, керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою про притягнення його до відповідальності за керування мопедом без посвідчення водія, яка ним не оскаржувалась, і з якою навіть в судовому засіданні останній погодився. Крім того, на відеозаписі з місця події видно, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом.

За клопотанням особи, яка притягається до відповідальності, в судовому засіданні 21.05.2020 року була допитана свідок ОСОБА_6 , яка пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 і коли вийшла на вулицю, то бачила, як до його будинку під`їжджала поліцейська машина, а потім з двору вийшов ОСОБА_1 з мопедом. Їй невідомо, коли ОСОБА_1 повернувся додому, бо вона побачила поліцейську машину, яка під`їхала до будинку ОСОБА_1 одразу, як вийшла на вулицю, а до цього її (свідка) там не було.

На переконання суду, показання свідка ОСОБА_6 не спростовують керування мопедом ОСОБА_1 за декілька хвилин до того, як до нього під`їхала поліція.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Оскільки в матеріалах справи, зібраних органом поліції, відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення, суд вважає неможливим застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови у справі, оскільки сума штрафу є значною, а він отримує лише пенсію і не має можливості одразу сплатити штраф.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином, КУпАП передбачає право суду застосувати відстрочку виконання постанови, за наявності для цього підстав, в тому числі щодо стягнення штрафу, але не визначає порядку і строків застосування такої відстрочки. Положення про відстрочку виконання постанови до одного місяця застосовуються виключно до стягнень, відмінних від штрафу.

Хоча за національним законодавством існує чітке розмежування між адміністративною і кримінальною відповідальністю, норми КУпАП так само як і Кримінального кодексу України мають каральний характер, і санкції у виді штрафів за деякі адміністративні правопорушення навіть перевищують розміри штрафів за злочини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував про розповсюдження гарантій ст. 6 Конвенції у її кримінальній частині на осіб, які обвинувачуються у вчиненні адміністративних правопорушень («Лучанінова проти України», «Гурепка проти України»). Таких же висновків дотримується комітет ООН з прав людини при застосуванні статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (справа « ОСОБА_7 проти Російської Федерації»).

Нормами Кримінального кодексу України передбачено право суду розстрочити сплату штрафу до одного року з урахуванням майнового стану особи (ч. 4 ст. 53 КК України).

Як відстрочка так і розстрочка виконання штрафу мають на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем, і було можливим до виконання.

Суд враховує, що сума штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є значною, а особа, яка притягається до відповідальності має похилий вік і непрацевлаштований.

Таким чином, оскільки положення КУпАП передбачають право суду застосувати відстрочку виконання постанови у виді штрафу, відсутність деталізації порядку і строку її застосування не можуть нівелювати право на відстрочку виконання загалом, і тому суд вважає справедливим врахувати майновий стан особи і застосувати відстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення на строк до трьох місяців.

При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130, 301, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на рахунок UA708999980313000149000008001, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ 37941997.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок UA908999980313111256000026001 (отримувач: ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030106), код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відстрочити виконання постанови на три місяці з моменту набрання нею законної сили.

У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко