Ухвала суду № 89392327, 21.05.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/136/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.2020 Справа № 908/3103/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/3103/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", ідентифікаційний код юридичної особи 34155997 (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-а)

до відповідача-1 Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 43143945 (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166)

до відповідача-2 Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 38025409 (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168)

про стягнення 278300,82 грн,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Школова Ю.В., довіреність № 225/10/08-01-08-06 від 11.11.2019;

від відповідача-2: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" звернулось до Господарського суду Запорізької області 04.11.2019 через систему "Електронний суд" з позовною заявою (вх. № 3331/08-07/19 від 04.11.2019) до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області та Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про стягнення 278300,82 грн.

З тексту позовної заяви вбачається, що зазначена сума заявлена позивачем до стягнення як немайнова шкода, завдана бездіяльністю ГУ ДФС у Запорізькій області щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №808/2464/17, і яку позивач просить відшкодувати за рахунок держави. Позов заявлено на підставі ст. ст. 8, 56 Конституції України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 справу № 908/3103/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.11.2019 у справі №908/3103/19 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 12.12.2019 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.12.2019 у даній справі суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 242/4741/16-ц у подібних правовідносинах.

Ухвала вступила у законну силу.

10.03.2020 до Господарського суду Запорізької області від позивача у справі через електронний кабінет суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 908/3103/19, у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.03.2020 у справі № 908/3103/19 Клопотання ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" про поновлення провадження у справі задоволено; поновлено провадження у справі № 908/3103/19, судове засідання призначено на 26.03.2020 об 11 год. 20 хв.

26.03.2020 суд відкрив судове засідання з розгляду справи 908/3103/19. Перевірив явку представників сторін. Представники сторін в судове засідання не з`явилися, при цьому 19.03.2020 від відповідача-2 та 25.03.2020 від відповідача-1 до господарського суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, судове засідання 26.03.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

За наслідками судового засідання 26.03.2020, враховуючи що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд задовольнив клопотання відповідачів, та оголосив перерву в судовому засіданні до 09.04.2020 о 12 год. 00 хв.

09.04.2020 через електронний кабінет суду надійшла заява представника відповідача-1 про вступ його у справу в якості представника Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області.

09.04.2020 суд продовжив судове засідання з розгляду справи 908/3103/19. Перевірив явку представників сторін. Представники сторін в судове засідання не з`явилися, при цьому 06.04.2020 до господарського суду від відповідача-2 та 09.04.2020 на електронну пошту суду від відповідача-1 надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання не з`явилися, судове засідання 09.04.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Судом прийнято до розгляду заяву представника відповідача-1 про вступ його у справу в якості представника Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області.

За наслідками судового засідання 09.04.2020, суд продовжив строк розгляду справи № 908/3103/19 на строк дії карантину та оголосив перерву в судовому засіданні до 05.05.2020 об 11 год. 20 хв.

04.05.2020 до господарського суду від відповідача-1 надійшла заява з поясненнями щодо невиконання рішення суду у справі 808/2464/17, з доказами направлення позивачу та відповідачу-2.

05.05.2020 до електронного суду від позивача надійшли клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, та про заміну первісного відповідача належним відповідачем (клопотання не містять доказів направлення іншим сторонам у справі).

05.05.2020 суд продовжив судове засідання з розгляду справи 908/3103/19. Перевірив явку представників сторін. Представники сторін в судове засідання не з`явилися, при цьому, 05.05.2020 на електронну пошту суду від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке не містить ЄЦП.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Оскільки клопотання відповідача-1 не містить ЕЦП, воно у відповідності до приписів ст. 170 ГПК України, залишається судом без розгляду.

Також, 05.05.2020 до електронного суду від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому останній просить призначити розгляд справи з обов`язковою участю сторін на іншу дату, та розглянути клопотання без участі його представника.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання не з`явилися, судове засідання 05.05.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Суд приймає до розгляду заяву відповідача-1 з поясненнями щодо невиконання рішення суду у справі 808/2464/17.

За наслідками судового засідання 05.05.2020, враховуючи що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 21.05.2020 о 12 год. 00 хв.

21.05.2020 до господарського суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 21.05.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд продовжив судове засідання з розгляду справи 908/3103/19. Перевірив явку представників сторін. Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з`явились, при цьому 21.05.2020 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На початку судового засідання суд оголосив про надходження 05.05.2020 до електронного суду від позивача клопотання про заміну первісних відповідачів належним відповідачем. А саме, в клопотанні позивач просить замінити неналежних відповідачів - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області та Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області на належного відповідача - державу,

У судовому засіданні 21.05.2020 представник відповідача-1 заперечував проти клопотання позивача.

Суд, розглянувши клопотання позивача, відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, в тому числі: право подавати заяви та клопотання; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 2 статті 48 ГПК України передбачено: якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено вимогу.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У статті 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Держава - це універсальна політична форма організації правління, що характеризується суверенною владою, політичним та публічним характером, реалізацією своїх повноважень на певній території через систему спеціально створених органів та організацій, за допомогою яких здійснюється політичне, економічне та ідеологічне управління суспільством та керівництво загально-суспільними правами.

Відповідно до ст. 170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Отже, Держава є політичною формою правління, не є юридичною особою та не може бути визначена як відповідач у господарському процесі. Державу представляють відповідні органи державної влади у межах їх компетенції.

Відсутність визначення відповідного органу, який повинен представляти державу в суді не відповідає встановленому порядку здійснення судочинства у господарських судах та суперечить його основним засадам, зокрема принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Салов проти України" від 06.09.2005, "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також, суд оголосив про надходження 05.05.2020 від позивача клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним. А саме, в клопотанні позивач просить виключити з числа доказів заяву відповідача-1 № 101/10/08-01-08-06-07 від 28.04.2020.

В судовому засіданні 21.05.2020 представник відповідача-1 заперечував проти клопотання позивача.

Розглянувши клопотання позивача, суд звертає увагу, що згідно ст. 86 ГПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу оцінюється при прийняті рішення у справі.

Питання щодо прийняття письмових пояснення відповідача-1 до розгляду відкладається до наступного судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні.

За наслідками судового засідання 21.05.2020, враховуючи що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 09.06.2020 о 10 год. 40 хв.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 216, 232, 234, 235, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 09.06.2020 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 324 (про відповідну залу судового засідання буде повідомлено додатково).

2. Запропонувати відповідачу-1: надати суду докази направлення письмових пояснень № 118/10/08-01-08-06-07 від 21.04.2020 іншим сторонам у справі.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового

засідання шляхом надсилання на їх адреси копії даної ухвали.

Звернути увагу учасників справи, що копії заяв, клопотань, доказів, що подаються до суду, заздалегідь, надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадків, передбачених ч. 9 ст. 80 ГПК України.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 22.05.2020.

Суддя А.О. Науменко