Ухвала суду № 89392273, 15.05.2020, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/527/19

УХВАЛА

15 травня 2020 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає давність виконання акту від 06.11.2018 року про відмову надати розписку про отриманння трудової книжки ОСОБА_3 , акту від 06.11.2018 року про відсутність трудової книжки голови правління Яреми та акту від 22.12.2018 року про можливість видачі трудової книжки ОСОБА_3 вказаним на них датах.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, та пояснив що позивачем не доведено необхідність призначення експертизи, оскільки дані питання були підтверджені свідками в судовому засіданні.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до 2 Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Ознайомившись зі змістом клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд не вбачає правових підстав для призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103,104,252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової фізико-хімічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.