Ухвала суду № 89392000, 21.05.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"21" травня 2020 р. Cправа № 902/266/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (Миколаївська дорога, 144, м. Одеса, 65102)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика Вінниця" (вул. Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця, 21029)

про стягнення 177 614,79 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" № б/н від 13.03.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика Вінниця" 177 614,79 грн., з яких: 71 216,42 грн - сума основного боргу; 22 371,19 грн - сума пені; 84 027,18 грн - сума штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 25/07/17-05 від 25.07.2017 в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою суду від 23.03.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/266/20 з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на 21.04.2020.

21.04.2020 на електронну адресу суду надійшла заява № б/н від 20.04.2020 скріплена електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Семенова В.І. про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 106 398,37 грн, з яких: 23 371,19 грн - пеня, 84 027,18 грн - штраф.

Дослідивши в судовому засіданні 21.04.2020 заяву позивача № б/н від 20.04.2020 про зменшення розміру позовних вимог, суд залишив її без розгляду, оскільки вказана заява суперечить приписам ст. 46 ГПК України, а саме у ній зменшено фактично до нуля позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, що не узгоджується із правовою природою зменшення розміру позовних вимог, а свідчить про фактичну відмову позивача від позовної вимоги про стягнення суми основного боргу.

За наслідками судового засідання 21.04.2020 судом відкладено розгляд справи у порядку прощеного провадження на 21.05.2020. При цьому зобов`язано учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі. Встановлено учасникам строк для вчинення процесуальних дій до 18.05.2020.

15.05.2020 до суду надійшов відзив № 14/05/2020-01 від 14.05.2020 на позовну заяву, в якому відповідач наводить свої аргументи щодо поважності причин допущення прострочення оплати поставленої позивачем продукції. Поряд з цим відповідач просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення штрафу в розмірі 84 027,18 грн з огляду на погашення ним суми основного боргу та завищення і непропорційність наслідків допущення порушення зобов`язання з його сторони.

18.05.2020 на електронну адресу суду надійшла заява № б/н від 18.05.2020 скріплена електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Семенова В.І. про залишення позову без розгляду.

На визначену судом дату 21.05.2020 представники сторін не з`явились. Про час та місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином, ухвалою від 21.04.2020, яка направлена рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши в судовому засіданні 21.05.2020 заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із цієї норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

За умовами ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Отже, враховуючи проведення у справі першого судового засідання 21.04.2020, розгляд справи по суті розпочато.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

В той же час, суд зазначає що відповідно до положень ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, підстави для повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору на користь позивача відсутні.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 247, 248, 250, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" залишити без розгляду.

Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 22.05.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (Миколаївська дорога, 144, м. Одеса, 65102)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця, 21029)