Ухвала суду № 89391404, 21.05.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6636/20

Провадження № 2-а/761/174/2020

УХВАЛА

21 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В., ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача

Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича на належного - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний номер 42403446), а також залучити до участі у справі третю особу - ОСОБА_2 , інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75) .

Зазначає, що у грудні 2019 р. Верховний Суд дійшов висновку, державний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення (постанова КАС ВС від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16-а). Крім того, наявні підстави для залучення інспектора третьою особою, оскільки судове рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , що обумовлено наявністю трудових відносин з Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Представник позивача просив розглянути заявлені клопотання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши доводи ініціатора заяви, матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України.

В свою чергу ч. 2 ст. 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Предметом розгляду даної справи є - визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 256339017 до повідомлення серії ІД № 00089074 від 12 лютого 2020 року, винесену спеціалістом І категорії - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельніковим Віталієм Станіславовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 152-1 КУаАП та застосовано адміністративне стягнення в розмірі 300,00 грн.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на відповідне клопотання, беручи до уваги, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 з підстав зазначених представником позивача, суд приходить до висновку про можливість заміни відповідача та залучення до участі у справі третьої особи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 48,49 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича - на належного відповідача - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний номер 42403446).

Залучити до участі в справі третю особу на стороні відповідача - ОСОБА_2 , інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, для подання обґрунтованих письмових заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або письмового відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, які повинні відповідати положенням ст. 162 КАС України

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу - заперечень, які повинні відповідати ч.2-4 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову, з урахуванням правил встановлених частинами другою-четвертою статті 162 КАС України у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя