Ухвала суду № 89391281, 22.05.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2669/20

ун. № 759/8208/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

прокурора Григорчук Н.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Приліпка О.Д.,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві Мурник В.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Григорчук Н.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зі слів, працюючого різнорабочим, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 20.08.2008 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.09.2011 звільнений умовно-достроково на 8 місяців 4 дні, 02.07.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, 06.03.2020 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, подане в межах кримінального провадження № 12020100080002445 від 20.05.2020, а також, скаргу захисника підозрюваного - адвоката Приліпка Олександра Дмитровича на незаконне затримання та усну заяву підозрюваного ОСОБА_1 про застосування до нього насильства під час затримання,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві Мурник В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100080002445, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2020, у якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово засудженим за вчинення майнових злочинів, востаннє 02.07.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний злочин, за наступних обставин: Так, 15.05.2020 приблизно о 19 годині 08 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», розташованого по вулиці Берковецькій, 6 в місті Києві, шляхом підбору ключа, незаконно проник до приміщення магазину «Твоя преса», в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Міськпреса», звідки повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Міськпреса», чим спричинив даному товариству майнову шкоду на загальну суму 10987 гривень. При цьому, ОСОБА_1 , знаходячись по місцю свого тимчасового проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , з метою покращення свого матеріального становища, та особистого збагачення, вирішив вчинити крадіжку з магазину в якому працювала його дружина ОСОБА_2 . Після чого, продовжуючи перебувати за місцем вищевказаного проживання, непомітно для своєї дружини ОСОБА_2 , взяв із її жіночої сумки ключ від магазину в якому працювала остання та цього ж дня, приблизно о 19 годинні 00 хвилин, ОСОБА_1 прослідував до вище вказаного магазину, який розташований в приміщенні гіпермаркету «Ашан Україна Гіпермаркет», по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, де продовжив свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого ключа, відчинив замок ролетних пластикових дверей, після чого проник до вище вказаного магазину, звідки таємно викрав товар, а саме: «Електронний персональний випарувач багаторазового використання EGJ Vaporizer EVOD USB 900 biack_c, код.27207, в кількості 1шт., вартістю 290 грн., іспаритель EGO Vaporizer EVOD RCA 1.6 ml 1100mAh black, код.25947, в кількості 1 шт., вартістю 369 грн., кіндер Сюрприз Т1*36 для дівчаток, код.25359, в кількості 1шт., вартістю 35 грн., пакет ПЕТ середній BMW Нексо, код.25824, в кількості 3 шт., загальною вартістю 9 грн., пишемо цифри. Зошит-пропис Даша-мандрівниця, код. 24982, в кількості 1 шт., вартістю 10 грн., запальничка LPF-108 ліхтарик, в кількості 25 шт., вартістю за одиницю 13 грн., загальною вартістю 325 грн., LD Autograph Blue (2900(2762)), код. 27228, в кількості 12 шт., вартістю за одиницю 29 грн., загальною вартістю 348 грн., Lucky Strike Red (5000(4762)), код.3419., в кількості 10 шт., вартістю за одиницю 50 грн., загальною вартістю 500 грн., Marlboro (5200(4952)), код. 3432., в кількості 9 шт., вартістю за одиницю 52 грн., загальною вартістю 468 грн., Marlboro (5300(5048)), код., 3432., в кількості 21 шт., вартістю за одиницю 53 грн., загальною вартістю 1113 грн., Sobranie Black (9000(8571)), код.27510., в кількості 22 шт., вартістю за одиницю 90 грн., загальною вартістю 1980 грн., WinstonXStyle Blue (4450(4238)), код. 6684., в кількості 10 шт., вартістю за одиницю 44 грн. 50 коп., загальною вартістю 445 грн. та грошові кошти з каси в сумі 5095 грн., а всього викраденого майна на загальну суму 10987 грн., які належать ТОВ «Міськпреса». Заволодівши в такий спосіб чужим майном ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, однак в подальшому був викритий та затриманий працівниками поліції з частиною викраденого майна.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України відносно підозрюваного, обґрунтовується в клопотанні наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, та 5, ч.1 ст.177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, наголошував на необґрунтованості підозри та відсутності доведених ризиків, надав договір оренди квартири в якій проживає підозрюваний, звертав увагу, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, а сам підозрюваний перебуває у шлюбі. Подав також скаргу на незаконність затримання підозрюваного за відсутності підстав, передбачених ст.. 208 КПК України.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, зазначив що не визнає вину у вчиненні злочину, має свідків, які можуть підтвердити де він знаходився в момент вчинення злочину, зазначив, що на відеозапису зображена інша особа. Зробив усну заяву про застосування відносно нього насильства в момент затримання, зокрема під час його перевезення з місця затримання до управління поліції. Зокрема, повідомив, що йому було нанесено близько десяти ударів, проте, погіршення здоров`я він, наразі не відчуває. Наголошував, що вказані дії у сукупності сприяли наданню ним показів без участі захисника. Наголошував, що тривалий час перебував без захисника..

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчиненне кримінальне правопорушення від 20.05.2020, заявою представника ТОВ «Міськпреса», протоколом огляду відеозапису, на якому відображено фрагменти вчинення злочину, протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Так, 20.05.2020 о 20 годині 40 хвилин (фактичний час затримання 16 годин 35 хвилин), ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в порядку п.1,2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство не надає чіткого визначення поняття «безпосередньо після вчинення злочину», водночас, з текстуального тлумачення даного терміну, можна зробити висновок, що затримання на підставі вказаної статті має бути результатом оцінки уповноваженим співробітником оперативного підрозділу сукупності певних ознак, отриманих в результаті проведення безперервних оперативних дій, що дають підстави запідозрити особу у вчиненні злочину, після спливу незначного проміжку часу.

Як вбачається з рапорту ст. о/у СКП ВП-1 Святошинського УП ГУ Національної поліції у місті Києві, зареєстрованого 20.05.2020 в ході проведення оперативно-розшукових заходів було викрито та затримано ОСОБА_1 .

Заява про кримінальне правопорушення була подана 20.05.2020, покази свідка, покладені в основу підозри також отримані 20.05.2020.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що протокол затримання особи складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу на час розгляду заяви слідчим суддею не встановлено.

Частиною 4 ст. 213 КПК України передбачено обов`язок уповноваженої службової особи, що здійснила затримання, негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Порядком інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 р. № 1363 встановлено обов`язок суб`єкта подання інформації негайно після фактичного затримання особи повідомити за допомогою телефонного, факсимільного зв`язку на єдиний телефонний номер системи безоплатної правової допомоги (0-800-213103) (контактний центр системи безоплатної вторинної правової допомоги) та інші телефонні номери, електронної пошти або через комплексну інформаційно-аналітичну систему забезпечення надання безоплатної правової допомоги (далі - система) відповідному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - регіональний центр) такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові та дата народження затриманої особи (якщо вони відомі); час та підстави для затримання особи; точна адреса місця для конфіденційного побачення адвоката із затриманою особою; найменування (прізвище та ініціали) суб`єкта подання інформації, його поштова адреса, номери телефону та адреса електронної пошти; дата винесення постанови про застосування адміністративного арешту (постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), найменування суду та/або прізвище та ініціали судді, що виніс постанову (постановив ухвалу) у відповідних випадках; прізвище, ім`я, по батькові та найменування посади особи, яка передала повідомлення, її номер телефону.

При цьому, відповідно до ч.5 ст. 213 КПК України передбачено, що службова особа, відповідальна за перебування затриманих, зобов`язана перевірити дотримання вимог цієї статті, а в разі нездійснення повідомлення про затримання - здійснити передбачені цією статтею дії самостійно.

З огляду на викладене, враховуючи, час складення протоколу затримання особи слідчим слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м.Києві, слідчий суддя не знаходить підтвердження порушення вимоги негайного повідомлення центру з боку службової особи, відповідальної за перебування затриманого.

21.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від слідства та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років; може вчинити інше кримінальне правопорушення; без місця реєстрації, ніде не працює, не має джерела заробітку. Всі ці обставини свідчить про те, що існує обґрунтований ризик повторного вчинення злочину. Крім того, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі у спосіб ухилення від явки до слідчого та суду.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненому правопорушенні, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, матеріальне становище підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Щодо заяви підозрюваного, поданого в порядку ст. 206 КПК України, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб) слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2)доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи. У зв`язку з чим, враховуючи відсутність скарг підозрюваного на стан свого здоровя, та з огляду на повідомлені ним факти застосування насильства, слідчий судя вважає необхідним заяву задовольнити та лоручити уповноваженому прокурору прокуратури Київської області провести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного про застосування до нього насильства під час затримання.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддяПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, строком до 16 год. 35 хвил. 18.07.2020 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100080002445.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 42040, 00 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р НОМЕР_2

МФО (код банку) 820172 ;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, до 22.07.2020 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного адвоката Приліпка Олександра Дмитровича на незаконне затримання.

Заяву підозрюваного ОСОБА_1 про застосування до нього насильства під час затримання - задовольнити.

Доручити уповноваженому прокурору прокуратури Київської області провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_1 про застосування до нього насильства під час затримання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 00 хв. 22 травня 2020 року.

Слідчий суддя Ю.В. Войтенко