Ухвала суду № 89388954, 21.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Київ № 640/8582/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпровизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити діїУ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), в якому просить:

1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року;

2) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року позовна заява позивача залишена без руху.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви, встановлено позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків з дати отримання копії ухвали та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:

- документа про сплату судового збору у розмірі 840, 80 грн;

- свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, на підтвердження наявності у Кардаш В.А. відповідного статусу.

05 травня 2020 року (вх.№03-14/60578/20) до суду від позивача надійшла заява, до якої позивачем приєднано належним чином завірена копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, на підтвердження наявності у Кардаш В . А. відповідного статусу.

Разом з цим, вимоги ухвали від 17 квітня 2020 року в частині надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. позивач не виконав.

При цьому зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», з посиланням на висновки постанови Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі у справі №572/2088/17 (провадження №61-12842св18).

Дослідивши заяву позивача, суд повторно зазначає, що в ухвалі від 17 квітня 2020 року увагу скаржника звернено на те, що пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус ветеранів війни - учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

При цьому, слід зазначити, що пункт 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір» кореспондується із положеннями статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Конструкція пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір», в якому йдеться про «справи, пов`язані з порушенням їхніх прав», вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору. Якби лише наявність в особи такого статусу надавала у цій частині пільгу, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про уточнення характеру порушених прав.

Враховуючи вищезазначене, хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасник бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги позивача не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме, як учасника бойових дій, оскільки отримувана ним пенсія, яку він просить перерахувати, призначена у відповідності до приписів Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», за вислугу років.

Отже, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання цього позову немає.

Аналогічна позиція викладене в ухвалі Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №420/6866/19.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений в ухвалі суду від 17 квітня 2020 року.

2. Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання (надсилання) до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

3. Повторно роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов