Ухвала суду № 89388866, 21.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Київ № 2а-7750/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду від 12.01.2012 та постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа № 2а-7750/11/2670 за позовом ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 ) до Головного управління МВС України в Київській області (надалі також ГУ МВС України в Київській області) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо неповідомлення позивача про результати перевірки обставин та фактів викладених у заяві ОСОБА_1 від 10.01.2011;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в частині невинесення постанови про відшкодування шкоди завданої ОСОБА_1 органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду та не надісланні її ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.01.2011 та вчинити дії відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» в редакції, яка діяла на момент подачі заяви.

Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2а-7750/11/2670 від 20.08.2012.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2020 у даній справі заяву ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю задоволено частково, зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області подати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-7750/11/2670 від 12.01.2012 у місячний строк з дати отримання даної ухвали. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю в частині накладення штрафу на керівника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області відмовлено.

Відповідачем 26.03.2020 подано звіт про виконання судового рішення.

Від представника позивача 04.05.2020 надійшло клопотання, у якому просить суд: визнати протиправним та скасувати звіт Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області за підписом представника Ю.І.Кшемінської про виконання судового рішення - постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012 у справі № 2а-7750/11/2670; визнати протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо надання недостовірної інформації в звіті про виконання судового рішення за підписом представника Ю.І.Кшемінської про виконання в повному обсязі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012 у справі № 2а-7750/11/2670; визнати протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо написання в звіті про виконання судового рішення за підписом представника Ю.І.Кшемінської, що повним виконанням постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012 № 2а-7750/11/2670 є винесена 31.10.2012 постанова начальника відділу розслідування загальнокримінальних злочинів СУ ГУ МВС України в Київській області Кириченка О.В. про відшкодування шкоди; визнати подачу представником ГУ МВС України в Київській області Ю.І.Кшемінського звіту про виконання судового рішення без реального, фактичного та повного виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012 у справі № 2а-7750/11/670 - зловживанням процесуальним правом, що перешкоджає реальному виконанню судового рішення; винести окрему ухвалу відносно Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Стаховського Івана Федоровича (голову ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, код ЄДРПОУ 08592218) та представника ГУ МВС України в Київській області Ю.І.Кшемінської, в порядку та відповідно до вимог ст. 249 КАС України.

Як установлено ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 ст.383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС України).

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Наведені норми визначають обов`язкові підстави, за наявності яких суд має право постановити окрему ухвалу. Серед таких підстав: зловживання правами, наявність протиправних рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Звертаючись із даною заявою представник позивача наголошує на тому, що відповідачем викладено у звіті недостовірну інформацію, а написання в звіті відомостей щодо факту виконання постанови від 31.10.2012 у справі № 2а-7720/11/2670 є зловживанням процесуальним правом, що перешкоджає реальному виконанню судового рішення. Як наслідок, просить скасувати такий звіт та винести окрему ухвалу відносно відповідача та представника, яка підписала вказаний звіт.

Суд зазначає, що дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами. За приписами ч. 2 ст. 45 КАС України зловживанням можуть бути визнані: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 45 КАС України).

Наведені норми жодним чином не дозволяють презюмувати окремі дії як зловживання, а вимагають ураховувати конкретні обставини, однією з яких є встановлення мети окремої процесуальної дії або їх сукупності.

У разі, якщо метою таких дій буде визнано перешкоджання виконанню завдань адміністративного судочинства, їх можливо кваліфікувати як зловживання процесуальними правами. Разом з тим, суд наголошує, що у даному випадку, ураховуючи постановлення ухвали про 29.01.2020 судового контролю шляхом зобов`язання подати звіт відповідачем виконано обов`язок та подано звіт про виконання рішення суду, при цьому викладення інформації, мотивації та обставин в такому звіті є його правом і не може судом в даному випадку розцінюватись як зловживання процесуальними правами.

Отже, обґрунтування позивача щодо протиправного викладення відповідачем інформативного змісту у звіті є безпідставним, оскільки визнання таких дій щодо реалізації його права суперечить принципу рівності учасників справи.

Крім цього, у суду немає підстав для скасування поданого відповідачем звіту.

Стосовно окремої ухвали, варто звернути увагу на те, що її постановлення не є безумовним обов`язком.

Оскільки судом не встановлено бездіяльність, а дії відповідача наразі не можна кваліфікувати як протиправні, або такі, що здійснюються з метою зловживання процесуальними правами, відсутні підстави, а суд не убачає за необхідне постановити окрему ухвалу.

Зважаючи на наведене вище, у задоволенні клопотання представника позивача про визнання протиправними дій, рішень, бездіяльності відповідача та постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись статтями 241-242, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача та постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко