Рішення № 89388598, 14.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 р. № 520/3872/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Жукової О.С.,

представника відповідача - Михайлюченка В.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним, скасування наказу, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.03.2020 р. № 784 "Про проведення фактичної перевірки";

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо призначення та проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ+" на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.03.2020 р. № 784 "Про проведення фактичної перевірки".

- стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 4204,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.03.2020 р. № 784 "Про проведення фактичної перевірки" є протиправним у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.04.2020 задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 30.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти позову заперечував, надав відзив на позов, в якому зазначив, що наказ та дії щодо проведення перевірки є законними та правомірними, в зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якій підтримав свою правову позицію.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

До Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов лист ДПС України від 17.02.2020 №2623/7/99-00-17-02-02-07, щодо відпрацювання, шляхом проведення фактичних перевірок, суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність з купівлі та подальшої реалізації пального для встановлення наявності відповідних ліцензій, факти реалізації пального з 01.07.2019 по дату отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, місця зберігання пального, зареєстровані акцизні склади.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області був прийнятий наказ № 784 від 11.03.2020 про проведення фактичної перевірки.

На підставі направлень від 11 березня 2020 №457,458, відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 11 березня 2020р. №784, та на підставі пп.20.1.4, п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області призначено проведення та 11.03.2020 розпочато фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ+" (код ЄДРПОУ 41423131) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Говорухи, 61 за період з 01.07.2019 по день закінчення фактичної перевірки з питання здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює виробництво, придбання, зберігання та реалізацію пального; порядку приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів; наявності супровідних документів на товар, виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами, а також інших питань, що регулюють виробництво, зберігання та обіг підакцизних товарів в Україні.

Оператора АЗС ТОВ «Брент+» ОСОБА_1 ознайомлено з направленнями від 11 березня 2020 №№» 457,458, надано під розписку копію наказу від 11 березня 2020р. №"784 та вручено запрошення від 11.03.2020 для надання документів, пояснень тощо та зазначено про необхідність прибути до приміщення контролюючого органу 18.03.2020 о 11:00.

Не погодившись з таким наказом та діями щодо проведення перевірки, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту75.1 статті75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.3пункту 75.1статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України.

Приписами пункту 80.1 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи спірного наказу від 13.01.2020 №71 підставою для проведення фактичної перевірки є підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

У відзиві на позов контролюючий орган зазначає, що передумовою для видання спірного наказу став лист ДПС України від 17.02.2020 №2623/7/99-00-17-02-02-07, щодо відпрацювання, шляхом проведення фактичних перевірок, суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність з купівлі та подальшої реалізації пального для встановлення наявності відповідних ліцензій, факти реалізації пального з 01.07.2019р. по дату отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, місця зберігання пального, зареєстровані акцизні склади.

У вказаному листі зазначено, що відповідно наявних баз даних ДПС: 1С «Податковий блок», Єдиний ліцензійний реєстр встановлено, що ТОВ "БРЕНТ+" здійснює операції з пальним та отримало ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним після 01.07.2019 за адресою: м . Запоріжжя , вул. Говорухи, 61, що може свідчити про порушення платником податків встановлених державою норм, які регулюють реалізацію пального.

Суд зазначає, що внаслідок отримання вказаної інформації виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Отже, підставою для проведення фактичної перевірки позивача стала інформація про порушення платником податків встановлених державою норм, які регулюють реалізацію пального, тобто підстава, визначена підпунктом 80.2.5пункту 80.2 статті 80 ПК України.

В свою чергу, Законом України від 17.03.2020 р. № 533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» передбачено, що з 18 березня по 31 травня 2020 року встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок суб`єктів господарювання, крім перевірок, що стосуються бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Перевірки СГД, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на цей період.

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

Судом встановлено та сторонами по справі не заперечується, що на час розгляду справи проведення перевірки зупинено.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що видання керівником відповідача наказу про призначення перевірки не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, та те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, та зі змісту оскаржуваного наказу можливо ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення перевірки, передбачену положеннями ПК України, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним, скасування наказу, визнання протиправними дій - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2020 року.

Суддя Севастьяненко К.О.