Ухвала суду № 89388164, 22.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3195/19

УХВАЛА

22 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю та накладення штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , з урахуванням ухвали суду від 16.09.2019 року про заміну відповідача його правонаступником, до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі в призупиненні виплати нарахованої пенсії позивачу у період з 1 липня 2018 року по 1 грудня 2018 року;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу заборгованість з виплати пенсії по втраті годувальника з 1 липня 2018 року по 1 грудня 2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року:

- адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107; ідентифікаційний код юридичної особи: 20987385) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю;

- визнано протиправними дії Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі з призупинення виплати нарахованої пенсії ОСОБА_1 у період з 1 липня 2018 року по 1 грудня 2018 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії по втраті годувальника з 1 липня 2018 року по 1 грудня 2018 року.

06.05.2020 року позивачем до суду електронною поштою подано заяву, вхід. № ЕП/17823/20, в якій позивач, керуючись ст.ст. 14, 372, 382 КАС України, просить:

- зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 16.12.2019 року по справі № 420/3195/19;

- за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника відповідача в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- стягнути з відповідача на користь позивача половину суми накладеного штрафу та зобов`язати його виконати рішення суду і виплатити вказану у судовому рішенні заборгованість з виплати пенсії по втраті годувальника з 1 липня 2018 року по 1 грудня 2018 року.

Згідно зі змістом цієї заяви, її подано з тих підстав, що:

- станом на дату звернення до суду із зазначеною заявою рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року не виконано;

- ст. 382 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб;

- у силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов`язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або і письмовій ухвалі.

18.05.2020 року представником відповідача до суду електронною поштою подані заперечення на заяву по справі № 420/3195/19, вхід. № ЕП/7096/20, в яких останній просить, зокрема, залишити заяву позивача без задоволення, з таких підстав:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі. Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.04.2019 по справі № 523/15136/15-а, ухвалі від 23.04.2019 по справі № 805/516/18-а;

- отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі. Вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішень суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення, при цьому встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком. Відтак, суд першої інстанції встановлює судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення у справі, зазначаючи про це у самому рішенні. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення. Під час ухвалення рішення від 16.12.2019 по справі № 420/3195/19 суд першої інстанції не встановлював судового контролю в порядку, визначеному ст. 382 КАС України. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах від 3 жовтня 2018 року по справі № 826/18826/14, 21 червня 2018 по справі № 826/11347/14;

- зобов`язавши Головне управління подати звіт про виконання рішення суду від 16.12.2019 по справі № 420/3195/19, судом першої інстанції буде порушено вимоги ст. 242 КАС України, відповідно до якої судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні;

- на виконання вимог рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 р. по справі № 420/3195/19 Головним управлінням нараховано до виплати, відповідно до розрахунку боргу від 16.01.2020 ОСОБА_1 пенсію з 01.07.2018 року по 30.11.2018 року в сумі 30310,65 грн. Зазначену суму заборгованості буде виплачено з урахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам»;

- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» припинення або відновлення соціальних виплат проводиться структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад або територіальними органами Пенсійного фонду України згідно з Порядком здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 року № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам». Постановою Кабінету Міністрів України № 335 від 25.04.2019 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 365 пункти 16 і 18 постанови № 365 доповнено реченням такого змісту: "Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України". Отже, оскільки порядок виплати сум соціальних виплат Кабінетом Міністрів України не визначено, Головним управлінням неможливе здійснення виплати заборгованості на даний момент;

- Головним управлінням здійснено усі можливі на даний момент дії щодо виконання рішення суду у межах чинного законодавства України.

До вказаних заперечень додано копії, зокрема:

- листа відповідача до Пенсійного фонду України «Щодо виплати пенсії ОСОБА_1 » без дати, номеру та підпису, в якому відповідач просить дозволу на виплату ОСОБА_1 нарахованого боргу по пенсійній виплаті, із посиланням на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 420/5900/18, та

- протоколу у нечитабельному вигляді.

В судове засідання 19.05.2020 року сторони та/або їх представники не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. (т.2 а.с.23, 24)

19.05.2020 року представником позивача до суду подано заяву, вхід. № 19280/20, в якій останній просить судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 19.05.20, розглянути без його участі.

В запереченнях на заяву по справі № 420/3195/19, вхід. № ЕП/7096/20 від 18.05.2020 року, представник відповідача також просить розгляд заяви проводити за відсутності представника Головного управління.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч. 4 ст. 382 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву про встановлення судового контролю та накладення штрафу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

20.05.2020 року представником позивача до суду електронною поштою подано відповідь на заперечення, вхід. № ЕП/7338/20, в якій зазначено, зокрема:

- як вбачається із заперечення, відповідач не заперечує факт невиплати позивачеві 30310,65 грн. нарахованої пенсії. При цьому факт невиплати пенсії відповідач вважає правомірним та таким, що відповідає нормам діючого законодавства, а саме підпункту 2 пункту 1, підпункту 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 335 від 25 квітня 2018 р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 року №365». 11 червня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва у справі за № 640/18720/18 про визнання протиправними підпункт 2 пункту 1, підпункт 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №335 від 25 квітня 2018 р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 року №365» та скасування зазначених пунктів ВИРІШИВ: «Визнати протиправними та нечинними підпункт 2 пункту 1, підпункт 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №335 від 25 квітня 2018 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. №365» в частині, що стосується сум невиплачених пенсій»;

- законодавець, врахувавши всі юридичні моменти, які спричиняють невиконання ухваленого судом рішення, вже в новій редакції кодексу, а саме в ч. 1 ст. 382 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) зазначив, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Проаналізувавши наведену статтю вбачається, що на сьогоднішній день для встановлення судового контролю судом, вже після ухвалення рішення у справі по суті, видається окремий процесуальний документ - ухвала. В даному випадку не постає питання процедури застосування судового контролю згідно зі ст. 382 КАС України, оскільки сама цитована стаття передбачає встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення по справі, бо в ній вживається словосполучення «суд, який ухвалив». Наслідком зазначеного є те, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала), вже після ухвалення судового рішення по суті у справі;

- в даному випадку слід взяти до уваги висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладені в постанові № К/9901/45515/18 від 23 листопада 2018 року та ухвалі № К/9901/2594/17 від 5 липня 2018 року, де в постанові суд чітко говорить про можливість встановлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі, а в ухвалі прямо задовольняє заяву про встановлення судового контролю у справі вже після прийняття рішення по суті спору. Враховуючи вищенаведені рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду стало зрозуміло, що ст. 382 КАС України може та повинна бути дієвою;

- із заявою в порядку ст. 382 КАС України позивач звернувся 06.05.2020 року. А у своїх запереченнях відповідач посилається на копію листа, якби-то від 21.01.2020 року, хоча на ньому взагалі дата відсутня та підпис начальника Головного управління. Він тільки містить штамп «згідно з оригіналом _ представник Головного управління _ 14.05.2020р.». Копія протоколу, якби-то від 16.01.2020 року, містить такий же штамп, але взагалі є нечитабельною.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 420/3195/20 набрало законної сили 16.01.2020 року.

Станом на 22.05.2020 року доказів виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 420/3195/20, яке набрало законної сили 16.01.2020 року, зокрема, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії по втраті годувальника з 1 липня 2018 року по 1 грудня 2018 року, - суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Так, по-перше, щодо позиції відповідача, зокрема, що: встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі, із посиланням на постанови Верховного Суду від 23.04.2019 року по справі № 523/15136/15-а, від 03.10.2018 року по справі № 826/18826/14, 21.06.2018 року по справі № 826/11347/14, - слід зазначити таке.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 4 березня 2020 року по справі № 539/3406/17, у якій зазначено, зокрема:

- суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про те, що стаття 382 КАС України регулює порядок застосування судового контролю таким чином, що процесуальна можливість зобов`язання подати звіт існує у суду тільки та виключно на стадії прийняття судового рішення, яким спір вирішується по суті заявлених позовних вимог;

- тоді як законодавець у зазначеній нормі процесуального кодексу фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.

З наведеного вбачається, що вищезазначена позиція відповідача, що: встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі, - є помилковою, законодавчо безпідставною та такою, що не узгоджується з новими, актуальними на час розгляду та вирішення поданої позивачем заяви, висновками Верховного Суду щодо застосування норм права до спірних питань.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 31 березня 2020 року по справі № 910/11383/19.

Додатково слід зазначити, що суд не бере до уваги посилання відповідача на ухвалу Верховного Суду від 23.04.2019 по справі № 805/516/18-а, з тих підстав, що відповідно до змісту ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені лише в постановах Верховного Суду.

По-друге, щодо позиції відповідача, зокрема, що: постановою Кабінету Міністрів України № 335 від 25.04.2019 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 365 пункти 16 і 18 постанови № 365 доповнено реченням такого змісту: "Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України"; отже, оскільки порядок виплати сум соціальних виплат Кабінетом Міністрів України не визначено, Головним управлінням неможливе здійснення виплати заборгованості на даний момент, - слід зазначити наступне.

Так, дійсно відповідно до пп. 2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 365» від 25 квітня 2018 р. № 335 внесено зміни, а саме пункти 16 і 18 доповнено реченням такого змісту: "Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.".

Проте, рішенням Окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року по справі № 640/18720/18, яке набрало законної сили 12.07.2019 року:

- визнано протиправними та нечинними підпункт 2 пункту 1, підпункт 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 335 від 25 квітня 2018 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. №365» в частині, що стосується сум невиплачених пенсій.

Відповідно позиція відповідача, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України № 335 від 25 квітня 2018 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 365», - є законодавчо безпідставною.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що в даному випадку виплата Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії по втраті годувальника з 1 липня 2018 року по 1 грудня 2018 року повинна бути здійснена саме на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, відповідно обов`язкового до виконання.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги значимість виконання цього судового рішення для позивача та факт невиконання цього рішення відповідачем на час розгляду заяви, суд вважає, що наявні фактичні та правові підстави для часткового задоволення заяви позивача, вхід. № ЕП/17823/20 від 06.05.2020 року, та вважає за необхідне встановити відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області 30-денний строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 420/3195/20 з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведених положень ст. 382 КАС України вбачається, що штраф в порядку цієї статті накладається після зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи те, що даною ухвалою суду вперше зобов`язано відповідача подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 420/3195/20, суд вважає, що відсутні правові підстави для: накладення штрафу на керівника відповідача в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; стягнення з відповідача на користь позивача половини суми накладеного штрафу, оскільки дані вимоги є передчасними, відповідно заява позивача, вхід. № ЕП/17823/20 від 06.05.2020 року, у цій частині не підлягає задоволенню.

В заяві (в порядку ст. 382 КАС України), вхід. № ЕП/17823/20 від 06.05.2020 року, позивач, керуючись ст.ст. 14, 372, 382 КАС України, також просить: зобов`язати відповідача виконати рішення суду і виплатити вказану у судовому рішенні заборгованість з виплати пенсії по втраті годувальника з 1 липня 2018 року по 1 грудня 2018 року.

Проте, положеннями ст. 382 КАС України «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах», в порядку якої позивачем подано заяву, яка розглядається, зазначений позивачем спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах не передбачений. Отже, у зазначеній частині заява позивача, вхід. № ЕП/17823/20 від 06.05.2020 року, - є законодавчо безпідставною, відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 243, 248, 255, 256, 294, 295, 382 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (в порядку ст. 382 КАС України), вхід. № ЕП/17823/20 від 06.05.2020 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107; ідентифікаційний код юридичної особи: 20987385) подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 420/3195/19.

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 (в порядку ст. 382 КАС України), вхід. № ЕП/17823/20 від 06.05.2020 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова