Рішення № 89388137, 22.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3538/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, у порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (з урахуванням уточнення позовних вимог від 12.05.2020р.) про:

визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №2754-2643/Г-02/8-1500/20 від 13.04.2020 року;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії по втраті годувальника у розмірі 50 відсотків від суми 134002,50 гривень щомісячного довічного утримання судді у відставці з 01 січня 2020 року щомісячно, до зміни суддівської винагороди судді який працює на відповідній посаді без застосування обмеження максимальним розміром.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

ОСОБА_1 - вдова судді у відставці ОСОБА_2 . На час смерті чоловіка позивачка перебувала на його утриманні.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року по справі №521/10073/17, Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі зобов`язано призначити ОСОБА_1 , пенсію по втраті годувальника, виходячи з розміру 50 відсотків щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На думку ОСОБА_1 , основною визначальною складовою призначеної їй пенсії, є щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці. Однак, вказане щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці не є сталою, конкретно визначеною сумою, а підлягає перерахунку у разі зміни (збільшення) грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №2754-2643/Г-02/8-1500/20 від 13.04.2020 року, ОСОБА_1 , було відмовлено у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням довідки Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області №5-819/20, оскільки, на думку Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року, призначення та перерахунок пенсій у зв`язку із втратою годувальника – не передбачено.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року, у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про залучення до участі у адміністративній справі №420/3538/20 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області – відмовлено.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив (вх.№ЕП/6598/20 від 08.05.2020р. на позовну заяву (а.с.38-44).

Відзив обґрунтований наступним.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ від 02.06.2016 року, визначені умови призначення пенсій або щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Призначення та перерахунок пенсії у зв`язку з втратою годувальника вищезазначеним законом не передбачаються.

Постановою Малиновського районного суду в м. Одесі від 17.07.2017 року по справі №521/10073/17, на виконання якої ОСОБА_1 , була призначена пенсія у зв`язку з втратою годувальника, також не передбачено проведення перерахунків пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області наголошує, що ОСОБА_1 , призначена пенсія у зв`язку з втратою годувальника, яка визначена Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», розмір такої пенсії залежить від заробітку годувальника або із розміру пенсії годувальника, тобто в залежності від того доходу, який мав годувальник - на час настання смерті.

У відповіді на відзив (вх.№18335/20 від 12.05.2020р.) ОСОБА_1 наголошувала, що у разі здійснення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці, виникає право на проведення перерахунку й отримувачу пенсії по втраті годувальника – за померлим чоловіком, який був отримувачем такого грошового утримання судді у відставці (а.с.45-48).

Станом на 22 травня 2020 року, інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 - вдова судді у відставці ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 31.05.2017 року (а.с.9-10).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року по справі №521/10073/17, позовні вимоги ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області – задоволено.

Зокрема, визнано протиправними дії Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника; зобов`язано Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника, виходячи з розміру 50% щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» померлого годувальника ОСОБА_2 , починаючи з 09.06.2017 року (а.с. 14-18).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 року постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року по справі №521/10073/17 - залишено без змін (а.с. 19-22).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 року по справі №420/1004/19 (суддя Аракелян М.М.) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі №951370136226 від 24.01.2019 року та зобов`язано Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника виходячи з 50 відсотків від щомісячного довічного утримання судді у відставці у розмірі 48985,50 гривень, з 02 січня 2019 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с. 23-30).

Згідно довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №5-819/20/вих від 24.03.2020 року, станом на 19.02.2020 року суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці складає 134002,50 гривень (а.с. 11).

На підставі вищевказаної довідки, ОСОБА_1 , звернулась з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення перерахунку пенсії у зв`язку із втратою годувальника у розмірі 50% (від 134002,50 гривень) довічного грошового утримання судді у відставці (а.с.12).

13.04.2020 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, листом №2754-2643/Г-02/8-1500/20 відмовлено ОСОБА_1 , у перерахунку пенсії у зв`язку із втратою годувальника у розмірі 50% довічного грошового утримання судді у відставці (а.с.13).

Відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області мотивована тим, що призначення та перерахунки пенсій у зв`язку із втратою годувальника Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачені. Крім того, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року по справі №521/10079/17 не передбачено проведення ОСОБА_1 , перерахунків пенсії по втраті годувальника.

Вважаючи відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення перерахунку пенсії по втраті годувальника – протиправною, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року (далі - Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»), пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до цього Закону у солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається у розмірі: на одного непрацездатного члена сім`ї - 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім`ї - 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року по справі №521/10073/17 зобов`язано Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника, виходячи з розміру 50% щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» померлого годувальника ОСОБА_2 , починаючи з 09.06.2017 року.

Відповідно до пункту 8 частини п`ятої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон України «Про судоустрій і статус суддів»), незалежність судді забезпечується належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу визначених Конституцією України гарантій незалежності судді (ч.7 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч.1 ст.142 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, жінками - пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виплачується пенсія на умовах, визначених зазначеним Законом, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

З огляду на ч.4 ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Згідно ч.5 ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), отримуваного суддею після виходу у відставку. Щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, судді, який вийшов у відставку, може виплачуватися або пенсія на умовах, визначених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» або щомісячне довічне грошове утримання судді, в залежності від вибору останнього.

Разом з цим, системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що пенсія за віком та довічне грошове утримання судді мають однакову правову природу.

Так, пенсією є регулярна щомісячна грошова виплата, яка призначається у встановленому державою порядку як захід матеріального забезпечення у зв`язку з настанням певної обставини - досягнення пенсійного віку, інвалідності, смерті годувальника.

Щомісячне довічне грошове утримання також являє собою регулярну щомісячну грошову виплату, яка чоловіку позивачки була призначена при звільненні у відставку та виплачувалась територіальним органом Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України як захід матеріального забезпечення.

Конституційний Суд України у п.1 ч.4 рішення №4-рп/2016 від 08.06.2016 року, за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, абзаців першого, другого, четвертого, шостого частини п`ятої статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 7 липня 2010 року, зазначив, що у разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

При цьому, відповідно до положень вищенаведеного законодавства та рішення Конституційного Суду України, зміна грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, – є підставою для перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Відповідно, зміна розміру раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання – є підставою для зміни розміру пенсії, в даному випадку, по втраті годувальника, призначеної, виходячи з розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачці призначена пенсія по втраті годувальника довічно та рішенням суду встановлено, що її розмір складає 50% щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (померлого чоловіка позивачки) відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із чим, у позивачки виникло право на звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для здійснення перерахунку пенсії по втраті годувальника.

Суд погоджується з твердженнями ОСОБА_1 , що основною визначальною складовою призначеної їй пенсії, є щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці. Однак, вказане щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці не є сталою, конкретно визначеною сумою та підлягає перерахунку у разі зміни (збільшення) суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

18 лютого 2020 року, ухвалено рішення Конституційного Суду України за поданням Верховного Суду України, щодо відповідності Конституції України окремих положень розділу XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (№ 2-р/2020).

Конституційний Суд України зазначив, що довічне грошове утримання судді у відставці має бути співмірним із суддівською винагородою, яку отримує повноважний суддя. У разі збільшення розміру такої винагороди перерахунок раніше призначеного довічного грошового утримання судді у відставці має здійснюватися автоматично. Встановлення різних підходів до порядку обчислення розміру довічного грошового утримання суддів порушує статус суддів та гарантії їх незалежності. Запровадження згідно із положеннями пункту 25 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону 1402 різних підходів до порядку обчислення розміру довічного грошового утримання суддів, які виходять у відставку, суперечить положенням частини першої ст.126 Основного Закону України щодо гарантування незалежності суддів Конституцією і законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд критично ставиться до тверджень Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 р. по справі №521/10073/17 не передбачений перерахунок позивачу пенсії по втраті годувальника, оскільки розмір пенсії позивача залежить від розміру довічного грошового утримання судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги ОСОБА_1 , щодо визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у проведенні їй перерахунку пенсії по втраті годувальника №2754-2643/Г-02/8-1500/20 від 13.04.2020 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії по втраті годувальника до зміни суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді без застосування обмеження максимальним розміром щомісячно, суд зазначає, що дана позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки наразі спору щодо цього питання між сторонами не існує, а захист прав позивача на майбутнє - суперечитиме завданню адміністративного судочинства.

Крім того, щодо встановлення суми грошового утримання для проведення перерахунку пенсії (134002,50 гривень), суд зазначає, що підставою перерахунку - є довідка ТУ ДСА України в Одеській області від 24.03.2020 року (а.с. 11), проте безпосередній розрахунок суми пенсії відноситься до дискреційних повноважень пенсійного органу.

Приписами ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом за №475/97-ВР від 17.07.1997 року, визначено, що кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до вказаної статті Конвенції, «Ефективний засіб правого захисту» - повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Тобто, суд зазначає, що дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними) (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року по справі за №21-87а13).

Отже, аналізуючи вищевказане, суд вважає, що визначення конкретного розміру пенсії ОСОБА_1 (у грошовому еквіваленті) по втраті годувальника є дискреційними повноваженнями Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем не доведено правомірність його рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову щодо позовних вимог немайнового характеру не застосовується.

Судом встановлено, що під час звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 , було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 гривень, що підтверджується квитанцією №0.0.1683799225.1 від 21.04.2019 року, який підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257, 258, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна 83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №2754-2643/Г-02/8-1500/20 від 13.04.2020 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії по втраті годувальника у розмірі 50 відсотків від суми 134002,50 гривень щомісячного довічного утримання судді у відставці з 01 січня 2020 року щомісячно, до зміни суддівської винагороди судді який працює на відповідній посаді без застосування обмеження максимальним розміром – задовольнити частково.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №2754-2643/Г-02/8-1500/20 від 13.04.2020 року – визнати протиправним та скасувати.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перерахунок пенсії по втраті годувальника у розмірі 50 відсотків щомісячного довічного утримання судді у відставці з 01 січня 2020 року.

У решті задоволення позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) гривень.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя Балан Я.В.

.