Рішення № 89388100, 22.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7919/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Сидорівського С.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС в Одеській області, Регіонального сервісного центру в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії щодо внесення інформації про автомобіль та зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС в Одеській області, Регіонального сервісного центру в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області щодо внесення інформації про автомобіль Toyota Camry, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_1 в базу даних АІС «Автомобіль» згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року;

скасувати запис в базі даних АІС «Автомобіль» щодо заборони на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля марки Toyota Camry, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , без погодження з слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області, яка була встановлена відповідно до листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року.

Ухвалою від 28.12.2019 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

14.01.2020 року (вх. № 1536/20) представником Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву.

24.01.2020 року (вх. № 3349/20) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про долучення доказів.

12.02.2020 року (вх. № 6292/20) представником третьої особи до канцелярії суду подані письмові пояснення.

18.02.2020 року (вх. № 7256/20) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про долучення доказів.

24.02.2020 року (вх. № ЕП/1827/20) представником ГУНП в Одеській області до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 25.02.2020 року розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження.

25.02.2020 року (вх. № 8506/20) представником ГУНП в Одеській області до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 11.03.2020 року у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою від 11.03.2020 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

24.03.2020 року (вх. № ЕП/3441/20) представником Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області до канцелярії суду подано заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

25.03.2020 року (вх. № ЕП/3549/20) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 07.05.2020 року призначено судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

26.03.2020 року (вх. № 13471/20) представником Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області до канцелярії суду подано заяву про перенесення розгляду справи.

13.05.2020 року (вх. № ЕП/6908/20) представником Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області до канцелярії суду подано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника.

14.05.2020 року (вх. № ЕП/6924/20) представником Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області до канцелярії суду подано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника.

14.05.2020 року (вх. № 18654/20) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

14.05.2020 року (вх. № 18655/20) представником УСБУ в Одеській області до канцелярії суду подано клопотання розгляд справи в порядку письмового провадження.

18.05.2020 року (вх. № 19176/20) представником Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області до канцелярії суду подано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника.

Ухвалою від 18.05.2020 року поновлено провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 25.02.2009 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Авторай» автомобіль марки Toyota Camry, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.02.2009 року.

При цьому, звернувшись до Регіонального сервісного центру в Одеській області за наданням послуги з перереєстрації автомобіля марки Toyota Camry, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_2 дізнався про існуючу заборону відчуження майна на підставі листа начальника Головного Слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року ОСОБА_2 до Управління ДАІ МВС України в Одеській області, направлений в рамках розслідування кримінально справи № 811 (на теперішній час кримінальне провадження № 42015160000000028), порушеної за фактом привласнення службовими особами ТОВ «Авторай» та ВАТ КБ «Надра» чужого майна в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КПК України.

Так, відповідно до вказаного листа, в рамках розслідування зазначеної кримінальної справи автомобіль марки Toyota Camry, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_2 підлягає визнанню в якості речового доказу та начальник СВ СБУ в Одеській області просить начальника УДАІ МВС України в Одеській області заборонити оформлення (зняття з обліку, реєстрацію, перереєстрацію та інше) автомобіля марки Toyota Camry, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_2 без погодження з слідчим відділом СБУ в Одеській області. Крім того, до цього листа не долучено відповідної постанови слідчого про визнання автомобіля марки Toyota Camry, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_2 речовим доказом чи накладення арешту на нього.

Представник відповідача – Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, в яких, в обґрунтування правової позиції, зокрема, зазначено, що відповідно п.п. 25 п. 4 Положення про РСЦ МВС в Одеській області, затвердженого наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1415, РСЦ МВС в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань забезпечує внесення до Єдиного державного реєстру МВС інформації про накладення або зняття обмежень щодо транспортних засобів уповноваженими на те органами. Отже, відповідач стверджує, що РСЦ МВС в Одеській області виконує суто технічні функції щодо внесення до Єдиного державного реєстру МВС відповідної інформації, але не приймає рішень про накладення або зняття обмежень щодо транспортних засобів.

Другий відповідач – своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1. ч.1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Авторай» автомобіль марки Toyota Camry, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.02.2009 року (а.с. 19).

ОСОБА_1 звернувся до Регіонального сервісного центру в Одеській області за наданням йому послуги з перереєстрації свого автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_2 , але дізнався про існуючу заборону відчуження майна.

11.10.2016 року Регіональний сервісний центр в Одеській області листом №31/15-178аз на адвокатський запит надав відповідь із додатками документами, які стали підставою для накладення арешту на автомобіль TOYOTA CAMRY, р/н НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_5 (а.с. 21).

Серед підстав для накладення арешту є лист Начальника Головного Слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року ОСОБА_2 до Управління ДАІ МВС України в Одеській області, направлений в рамках розслідування кримінальної справи №811 (зараз кримінальне провадження №42015160000000028), порушеної за фактом привласнення службовими особами ТОВ «Авторай» та ВАТ КБ «Надра» чужого майна в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КПК України (а.с. 22-24).

Відповідно до цього листа, в рамках розслідування зазначеної кримінальної справи автомобіль TOYOTA CAMRY vin: НОМЕР_5 підлягає визнанню в якості речового доказу та начальник СВ СБУ в Одеській області просить начальника УДАІ МВС України в Одеській області заборонити оформлення (зняття з обліку, реєстрацію, перереєстрацію та інше) автомобіля TOYOTA CAMRY vin: НОМЕР_5 без погодження з слідчим відділом СБУ в Одеській області.

18.11.2016 року №65/16/Щ-3/389 начальник Управління СБУ в Одеській області повідомив, що кримінальне провадження №42015160000000028 (кримінальна справа №811) передано до Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області (а.с. 26).

10.02.2017 року СВ Приморського відділу поліції в м. Одеса, листом №36/- 344/аз повідомив, що кримінальне провадження №42015160000000028 направлено до Одеської місцевої прокуратури №3 (а.с. 30).

Листом від 02.03.2017 р. №100-1730-15 заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 повідомив, що кримінальне провадження №42015160000000028 (кримінальна справа №811) передано до слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одеса (а.с. 32).

23.06.2017 року до слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі направлено адвокатський запит, у відповідь на який прийшов лист від 13.07.2017 р. №39/Щ-1307, у якому повідомлено, що автомобіль TOYOTA CAMRY vin: НОМЕР_5 є речовим доказом у кримінальному провадженні №42015160000000028 від 23.01.2015 р., а також те, що на теперішній час по даному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, виконуються всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини по провадженню, та пред`явлення повідомлення про підозру винним особам (а.с. 34).

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області щодо скасування арешту з автомобіля TOYOTA CAMRY, р/н НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.02.2009 належить ОСОБА_1 , зареєстрованому: АДРЕСА_1 .

Листом №31/15-229аз від 26.07.2019 Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області повідомило, що відповідно до наказу МВС №1532 від 30.11.2015 управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області знаходиться в стадії ліквідації без визначення правонаступника. Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області є новоствореним територіальним органом МВС, що здійснює надання платних і безоплатних послуг, віднесених до компетенції МВС (а.с. 51).

Відповідно до положення про Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, яке затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.07.2015 №1415 до компетенції Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, зокрема, належать функції щодо внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації про накладання та зняття арештів на ТЗ.

Станом на 28.07.2019 на автомобіль ТОYОТА САMRУ, номерний знак НОМЕР_2 , накладено слідчим відділом УСБУ в Одеській області за вих. 65/16/1/3692 від 02.07.2010 (а.с. 51).

Зазначене обмеження на ТЗ може бути знято за зверненням ініціатора накладання арешту та/або на підставі рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, зняти арешт (контроль) з автомобіля ТОYОТА САМRY, номерний знак НОМЕР_2 , який накладено слідчим відділом УСБУ в Одеській області за вих. 65/16/1/3692 від 02.07.2010 не є можливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України “Про дорожній рух”, державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 2, п. 3, п. 7, п. 8, п. 41 “Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів”, затвердженого Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції.

Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

Відповідно до ст. 79 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 року № 1001-05 в редакції 17.06.2010 року (чинній станом на дату складання листа №65/16/1/5140 від 30.08.2010 року) речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації. При передачі справи від одного органу дізнання чи досудового слідства до іншого, направленні справи прокуророві чи до суду, а так само при передачі справи з одного суду до іншого речові докази передаються разом із справою. В окремих випадках речові докази можуть бути до вирішення справи в суді повернуті їх володільцям, якщо це можливо без шкоди для успішного провадження в справі.

Таким чином, законодавством визначений алгоритм дій у разі, якщо, зокрема, у даному випадку, рухоме майно визнано речовим доказом у рамках кримінального провадження. Приєднання до матеріалів справи речових доказів відбувається шляхом постановлення постанови особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

На думку суду, заборона щодо транспортного засобу в АІС “Автомобіль” може бути внесена за наявності наступних умов: визнання транспортного засобу речовим доказом у кримінальній справі та його приєднання до кримінальної справи постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

Судом встановлено, що підставою для внесення у базу даних АІС “Автомобіль” інформації про те, що автомобіль марки Toyota Camry, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 є речовим доказом по кримінальній справі, став лист слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області за вих. №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року на адресу Управління ДАІ МВС України в Одеській області.

З листа відділу Суворовського ВП в м. Одесі від 13.07.2017 р. №39/Щ-1307 вбачається, що автомобіль TOYOTA CAMRY vin: НОМЕР_5 є речовим доказом у кримінальному провадженні №42015160000000028 від 23.01.2015 р., а також те, що на теперішній час по даному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, виконуються всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини по провадженню, та пред`явлення повідомлення про підозру винним особам (а.с. 34).

При цьому, відомості про існування постанови про накладення арешту на речовий доказ, зокрема, автомобіль марки Toyota Camry, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно КПК України визнати речовим доказом рухому річ неможливо без її огляду з відповідним фіксуванням та належною ідентифікацією у протоколі огляду, без її належної ідентифікації та визначення причетності до кримінального правопорушення (злочину), без повідомлення законного власника, без визначення обов`язку її зберігання, а також без приєднання її до матеріалів справи, а приєднання до матеріалів справи речових доказів відбувається шляхом постановлення постанови особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду, яка, як встановлено судом станом на 02.07.2010 року не приймалась, суд дійшов висновку, що дії Управління ДАІ МВС України в Одеській області щодо внесення без прийнятої постанови про приєднання до справи речового доказу, зокрема, 02 липня 2010 року інформації в базу даних АІС “Автомобіль” згідно листа слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області за вих. №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року, щодо визнання автомобіля марки Toyota Camry, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні №42015160000000028 від 23.01.2015 року, порушеній Головним Слідчим Управлінням СБ України, та заборони на проведення реєстраційних операцій зазначеного автомобіля без погодження з слідчим відділом Управління СБУ в Одеській області є протиправними.

Крім того, “Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів”, затвердженим Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року чітко передбачено внесення заборони зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів тільки при накладенні арешту на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця, однак доказів наявності таких документів та направлення їх до Управління ДАІ МВС України в Одеській області до суду відповідачем не надано.

При цьому, враховуючи, що суд дійшов висновку про протиправність дій Управління ДАІ МВС України в Одеській області щодо внесення 02.07.2010 року інформації в базу даних АІС “Автомобіль” згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року, вимога позивача про скасування запису в базі даних АІС «Автомобіль» щодо заборони на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля марки Toyota Camry, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , без погодження з слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області, яка була встановлена відповідно до листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року також підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УДАІ ГУ МВС в Одеській області судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) до УДАІ ГУ МВС в Одеській області (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5; код ЄДРПОУ 24523033), Регіонального сервісного центру в Одеській області (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5; код ЄДРПОУ 40112139), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління служби безпеки України в Одеській області (місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 43; код ЄДРПОУ 20001645), Головного управління Національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12; код ЄДРПОУ 40108740) про визнання протиправними дії щодо внесення інформації про автомобіль та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області щодо внесення інформації про автомобіль TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_1 в базу даних АІС «Автомобіль» згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року.

Скасувати запис в базі даних АІС «Автомобіль» щодо заборони на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , внесений відповідно до листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2020 року.

Стягнути з УДАІ ГУ МВС в Одеській області (код ЄДРПОУ 24523033) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) судові витрати у розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст рішення складено та підписано 22.05.2020 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.