Рішення № 89388043, 21.05.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2020 р. № 400/1217/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до:Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 треті особи:Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 про:визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради з вимогами визнати протиправними відмови Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, викладені у листах №222/12.01-20 та №223/12.01-20 від 11.03.2020 щодо надання ФОП ОСОБА_1 пріоритетів на розміщення зовнішньої реклами та зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради надати ФОП ОСОБА_1 пріоритети на розміщення двох рекламних конструкцій типу «біллборд» V-подібні розміром 6,0*3,0 м за адресою АДРЕСА_2 .

Свої позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що 31.01.2020 звернулась до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради з заявами на видачу пріоритетів щодо місця розташування рекламного засобу по АДРЕСА_3 (на території ринку «Факел»). Оскільки, відповідачем в передбачений законодавством строк не було надано відповіді на ці звернення, 10.03.2020 позивач подав заяву про початок роботи, а саме використання рекламного засобу по АДРЕСА_3 за принципом «мовчазної згоди». Після цього, 13.03.2020 відповідач надав дві відповіді однакового змісту про відмову у наданні пріоритетів. Позивач вважає, що по-перше, відповідач запізнився з наданням відмови у наданні пріоритетів, а тому він вже набув права на використання рекламної конструкції за принципом «мовчазної згоди», а по-друге, мотиви наведенні у відмові не відповідають вимогам законодавства.

Відповідач позов не визнав, надіслав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію аргументував тим, що листами від 11.03.2020 №222/12.01-20 та №223/12.01-20 департаментом архітектури та містобудування Миколаївській міської ради було надано позивачу мотивовану відмову у наданні пріоритетів на розміщення зовнішньої реклами за адресами вказаними у позовні заяві. Отже, позивач не має права на розміщення рекламних засобів за вищевказаними адресами відповідно до «принципу мовчазної згоди» без укладених договорів, а також сплати коштів за тимчасове користування місцем. Також, відповідач послався на те, що з метою ліквідації порушень порядку розміщення рекламних засобів у м. Миколаєві, 27.12.2019 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийнято рішення №1415 «Про демонтаж рекламних засобів у м. Миколаєві», який включає у тому числі і самовільно розміщений рекламний засіб за адресою АДРЕСА_2 , а саме на території ринку «Факел» та на огорожі ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд розглянув справу 21.05.2020, відповідно до вимог ст. 262 КАС України, без проведення судового засідання, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця з 22.03.1999. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); рекламні агентства; посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації та інше.

15.06.2015 Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради прийнято Рішення №856/15-П про встановлення пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами, яким ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на розташування двох об`єктів зовнішньої реклами, а саме рекламні засоби розміром 6,0*3,0 типу «V – подібний» за адресою АДРЕСА_2 на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначений дозвіл виданий строком на 3 місяця до 10.09.2015.

25.03.2016 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийнято рішення № 295 про відмову у видачі ФОП ОСОБА_1 дозволу на розміщення рекламних конструкцій на територію ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за АДРЕСА_2 .

28.09.2016 постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №490/4894/16-а зазначене рішення виконкому Миколаївської міської ради в частині відмови у видачі дозволу ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано.

Протягом 2016-2019 років, зазначені рекламні конструкції знаходились за адресою АДРЕСА_2 на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без будь-якого дозволу.

30 вересня 2019 року Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради виніс відносно позивача припис № 30/09/2019 про усунення порушень розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві шляхом демонтажу рекламних засобів власними силами, з причин відсутності дозволу на розміщення цих рекламних засобів.

ФОП ОСОБА_1 оскаржила зазначений припис до Миколаївського окружного адміністративного суду.

17.12.2019 рішенням МОАС по адміністративній справі № 400/3231/19 в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису – відмовлено. 14.05.2020 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, зазначене рішення залишено без змін (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89215999).

27.12.2019 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийнято рішення №1415 «Про демонтаж рекламних засобів у м. Миколаєві», яким окрім іншого вирішено, у зв`язку з відсутністю дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, демонтувати самовільно розміщені рекламні засоби за адресою АДРЕСА_2 на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

ФОП ОСОБА_1 оскаржила зазначене рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради до Миколаївського окружного адміністративного суду. 02.01.2020 судом відкрито провадження в адміністративній справі № 400/4819/19 за цим позовом (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86772215), яке до теперішнього часу перебуває на розгляді.

31.01.2020 ФОП ОСОБА_1 звернулась з двома заявами про адміністративну послугу, видачу рішення про встановлення пріоритету на заявлене місце розташування рекламного засобу на рекламні засоби за адресою АДРЕСА_4 , на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До заяв додані фотокартки місця, на якому планується розташування рекламного засобу та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням

11.03.2020 Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради надані відповіді ФОП ОСОБА_1 за №222/12.01-20 та №223/12.01-20 про відмову у наданні пріоритетів на розміщення зовнішньої реклами, у зв`язку з тим, що зазначені рекламні засоби вже встановлені та відповідно до рішення виконкому Миколаївської міської ради від 27.12.2019 №1415 вони повинні бути демонтовані.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п.5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві (https://mkrada.gov.ua/documents/18535.html?PrintVersion), для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом суб`єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву встановленої форми. Робочий орган протягом п`яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламної конструкції, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу. Після перевірки місця керівник Робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Відповідно до 5.31. Правил, у наданні дозволу може бути відмовлено, у разі коли:

- подання заявником неповного пакету документів, необхідних для одержання дозволу;

- виявлення у документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі дозволу;

- інші підстави, встановлені законами України.

Відмова у видачі дозволу за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Враховуючи, що строк розгляду заяви про надання дозволу (пріоритету) на розміщення зовнішньої реклами, встановлений 5 днів, а відповідач фактично розглядав заяви ФОП ОСОБА_1 40 днів, що у 8 разів перевищує нормативно встановлений строк, суд погоджується, що у цьому випадку мало порушення строків розгляду звернення.

Разом з тим, суд не вважає, що порушення відповідачем строків розгляду призвело до наслідків передбачених ч.6 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а саме отримання позивачкою дозволу на розміщення рекламних конструкцій за принципом «мовчазної згоди».

Станом на 31.01.2020, на час подання заявок про надання пріоритетів на розміщення рекламних конструкцій, позивачці вже було достеменно відомо про те, що по-перше, зазначені конструкції вже розміщені за цією адресою, по-друге, є рішення виконкому Миколаївської міської ради про їх демонтаж, по-третє, є судовій спір щодо їх демонтажу.

Натомість у заявках від 31.01.2020, позивачка ставить питання про надання пріоритету на розміщення рекламних засобів, які начебто лише планується до розташування.

Таким чином, це є недостовірними відомостями, що передбачено як пряма підстава для відмови відповідно до п.5.3 Правил.

Відмова відповідача у наданні дозволу у наданні пріоритетів на заявлені місця, було обґрунтована у тому числі і посиланням на те, що рекламні засоби вже встановлені, а не тільки планується їх встановлення, тобто є підстави для відмови передбачені Правилами.

До того ж, в теперішній час є чинним та не скасованим рішення виконкому Миколаївської міської ради №1414 «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві», яке також позбавляло відповідача можливості надати пріоритет на розміщення рекламних засобів, на звернення позивачки.

Принцип «мовчазної згоди», застосовується у випадку відсутності будь-якої реакції з боку суб`єкта владних повноважень. А цьому випадку, відповідач висловлював свою позицію ще навіть до звернення позивачки у січні 2020 року. Відповідач та орган, якому він підпорядкований (виконком Миколаївської міської ради) чітко висловились про необхідність демонтажу зазначених конструкцій, і позивачка в теперішній час перебуває у судовому спорі з відповідачем з цього приводу.

Підстав для визнання протиправними відмов відповідача від 11.03.2020 за №222/12.01-20 та №223/12.01-20 та зобов`язання відповідача надати ФОП ОСОБА_1 пріоритет на розміщення двох рекламних конструкцій за адресою АДРЕСА_2 , суд не вбачає.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 02498754) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В. В. Біоносенко