Ухвала суду № 89387704, 22.05.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" травня 2020 р. справа № 300/294/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

секретар судового засідання Бунич Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача Сторожука А.Л., Стецюк С.С.,

представника відповідача Лаухіна Д.Ф.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності та наказу № 2067-к від 09.12.2019,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності та наказу № 2067-к від 09.12.2019.

22.05.2020 року представником позивача подано заяву про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та його представники подану заяву підтримали. На запитання суду представник позивача пояснив, що таким чином доповнює позовні вимоги новою, яку просить розглядати разом з первісними позовними вимогами.

Представник відповідача у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Так відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В той же час позивачем суду фактично подана заява про доповнення позовних вимог шляхом додаткового звернення до відповідача ще однієї вимоги, відмінної від первинних позовних вимог, які містяться в адміністративному позові.

Однак, згідно наданого у словнику української мови тлумачення слова «зміна» у змісті ст.47 КАС України, останнє має значення заміни кого-, чого-небудь кимось, чимось іншим, тобто дії при якій замість одного предмета виступає інший предмет.

Таким чином, оскільки позивач шляхом подання заяви про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог фактично намагається не замінити одну позовну вимогу на іншу, а заявити додаткову позовну вимогу, вищевказана заява не відповідає змісту та обсягу прав позивача, встановлених чинним процесуальним законодавством України.

Окрім того суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відтак дана норма встановлює обов`язок суду вирішити питання про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу при винесенні рішення про поновлення на роботі, навіть у разі якщо відповідна позовна вимога не заявлена.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у прийнятті вказаної заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.47 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

в прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гундяк В.Д.