Рішення № 89387612, 20.05.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 травня 2020 року (о 16 год. 45 хв.)Справа № 280/6107/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20, код ЄДРПОУ 00196204) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8А) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 Приватне акціонерне товариство «Український графіт» (далі – позивач або ПрАТ «Укрграфіт») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не оформленні результатів проведення державного архітектурно-будівельного контролю, в порядку, визначеному чинним законодавством, а саме: не складанні Акту перевірки за результатами позапланової перевірки, проведеної на ПрАТ «Укрграфіт» в період з 23.10.2019 по 30.10.2019 підставі «Направлення для проведення планового (позапланового) заходу» від 23.10.2019 №398 та не повідомленні ПрАТ «Укрграфіт» про результати проведеної перевірки;

зобов`язати відповідача оформити результати проведення державного архітектурно-будівельного контролю, в порядку, визначеному чинним законодавством, а саме: скласти за результатами позапланової перевірки, проведеної на ПрАТ «Укрграфіт» в період з 23.10.2019 по 30.10.2019 підставі «Направлення для проведення планового (позапланового) заходу» від 23.10.2019 №398, Акт перевірки та надати його ПрАТ «Укрграфіт».

На обґрунтування позову зазначено, що відповідач у період з 23.10.2019 по 30.10.2019 на підставі направлення проводив позапланову перевірку на об`єкті позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та перевірку достовірності даних, наведених в декларації про готовність до об`єкту експлуатації. Позивач вказує, що під час проведення перевірки головному інспектору будівельного нагляду було надано доступ на об`єкт будівництва на території ПрАТ «Укрграфіт» та витребувані документи (проектна документація, виконавча документація, паспорти та сертифікати на встановлене на об`єкті обладнання, тощо). Позивач зазначає, що згідно із приписами Порядку №553, відповідач повинен був 30.10.2019 скласти відповідний Акт перевірки та надати один примірник цього Акту ПрАТ «Укрграфіт». Проте, будь-якого повідомлення про продовження або перенесення строку проведення позапланової перевірки від відповідача не надходило. Позивача не було повідомлено про результати проведеної перевірки. Акт перевірки не надано. Також позивач вказує, що на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Запорізька область) за даною перевіркою на колонці «Інформація про результати перевірки» замість інформації про Акт перевірки значиться «Службова №1008-1.30/3-28 від 07.11.2019». Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути оригінали наданих для перевірки документів, повідомити про результати проведеної позапланової перевірки та надати Акт перевірки. Проте, відповідач 25.11.2019 у приміщенні Департаменту представнику позивача повернув документи, а у відповідь на звернення щодо надання Акту перевірки відповідач повідомив про проведення з 02.12.2019 по 13.12.2019 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на тому ж об`єкті. Позивач зазначає про зловживання контролюючим органом своїми владними повноваженнями, що знайшли свій прояв у порушенні основних принципів державного нагляду (контролю) щодо гарантування прав і законних інтересів кожного суб`єкта господарювання та здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом та просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 16.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 13.01.2020.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №1457 від 11.01.2020), у якому зазначає, що позивачем до відповідача було подано Декларацію про готовність об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) об`єкт будівництва: «Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять», за знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, замовник - Приватне акціонерне товариство «Український графіт». Відповідачем було видано Наказ №75П від 21.10.2019 про проведення позапланової перевірки. 23.10.2019 відповідачем видано направлення для проведення позапланового заходу №398 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва. В ході проведення перевірки було з`ясовано, що станом на 28.10.2019 Департаментом листом від 21.10.2019 №1008-2079 повернуто без реєстрації декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) на об`єкт: «Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, «ПрАТ«Укрграфіт». Подальше проведення перевірки було недоцільним та зупинено, оскільки підставою для проведення перевірки була саме перевірка достовірності даних наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 09.10.2019, поданої ПрАТ«Укрграфіт до відповідача, яку було повернуто без реєстрації 21.10.2019, про що посадовою особою відповідача складено відповідну Службову від 30.10.2019 щодо питання доцільності проведення перевірки. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

У підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 28.01.2020.

Ухвалою суду від 28.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи до 27.02.2020.

Протокольною ухвалою суду від 27.02.2020 закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 27.02.2020.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.03.2020.

Розгляд справи відкладався до 15.04.2020 та до 20.05.2020 через введення на території України карантину.

Учасники справи надали до суду 20.05.2020 клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Так, судом встановлено, що відповідачем 21.10.2019 прийнятий Наказ №75П «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до якого наказано провести позапланову перевірку на об`єкті: «Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, замовник - Приватне акціонерне товариство «Український графіт». Предмет перевірки – дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.42).

23.10.2019 відповідачем оформлено направлення №398 для проведення планового (позапланового) заходу: здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, замовник - Приватне акціонерне товариство «Український графіт». Строк дії направлення з 23.10.2019 по 30.10.2019 (а.с.43).

Вказане направлення отримане посадовими особами позивача, про що свідчать їхні підписи на зворотньому боці направлення.

Службовим листом на ім`я директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 07.11.2019 №1008-1.30/3-28, головний інспектор будівельного нагляду просив розглянути питання доцільності проведення перевірки, оскільки декларація позивача про готовність об`єкта до експлуатації повернута без реєстрації (а.с.45).

01.11.2019 позивач звернувся до відповідача із листом №16/4566 про надання акту перевірки та повернення документів, наданих для проведення перевірки (а.с.16-17).

Листом від 22.11.2019 №1008-1.18/2505 відповідач повідомив про необхідність забезпечення представника позивача 13.12.2019 о 13 год. 30 хв., для ознайомлення із документами складеними згідно п. 16, 17 Порядку №553 (а.с.18-19).

29.11.2019 позивач повторно звернувся до відповідача із листом №16/4959 про надання акту перевірки та повідомлення про результати позапланової перевірки від 23.10.2019 (а.с.20-21).

16.12.2019 відповідач листом №1008-1.18/2717 повідомив позивача про те, що внаслідок повернення 21.10.2019 без реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, подальше проведення перевірки було недоцільним та зупинено (а.с.66).

Не погоджуючись із бездіяльність відповідача щодо у не оформлення результатів проведення державного архітектурно-будівельного контролю, якій відбувся у період з 23.10.2019 по 30.10.2019, в порядку, визначеному чинним законодавством, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню через наступне.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року (в редакції, діючій на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 “Прикінцеві положення” Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Також, п. 16 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис) (п. 17 цього Порядку).

Згідно із п. 18 Порядку №553, керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Таким чином, вимогами Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та Порядку №553 чітко встановлений обов`язок посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю скласти акт за результатами архітектурно-будівельного контролю та надати такий акт керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого такий акт складений.

Ані норми Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, ані норми Порядку №553 не передбачають випадків, коли акт перевірки, за наслідками проведеного державного архітектурно-будівельного контролю, не складається.

Із матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем виданий наказ на проведення позапланової перевірки позивача, оформлено направлення на проведення заходу державного нагляду, встановлені строки проведення перевірки. Позивач надав відповідачу документацію для проведення перевірки, надав доступ на об`єкт будівництва на території ПрАТ «Укрграфіт». Таким чином суд дійшов висновку що відповідачем фактично проведена перевірка позивача.

В той же час, відповідач за наслідками такої перевірки, в порушення приписів 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та приписів п. 16, п. 18 Порядку №553, акт перевірки не склав та не надав примірник такого акту позивачу.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідачем вчинено протиправну бездіяльність, яка полягає у не оформленні результатів проведення державного архітектурно-будівельного контролю, в порядку, визначеному чинним законодавством, а саме: не складанні Акту перевірки за результатами позапланової перевірки, проведеної на ПрАТ «Укрграфіт» в період з 23.10.2019 по 30.10.2019 та не повідомленні ПрАТ «Укрграфіт» про результати проведеної перевірки.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача, що проведення перевірки було зупинено, оскільки, по-перше, Порядок №553 не передбачається можливість зупинення проведення перевірки, по-друге, відповідачем не надано доказів зупинення перевірки (наказ, тощо)

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії").

Іншими словами, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" та у справах "Ґаші проти Хорватії" "Трґо проти Хорватії").

Отже йдеться про дотримання принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі").

Аналізуючи викладене вище, суд вважає, що оскільки відповідачем допущено протиправну бездіяльність, то для поновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача за результатами позапланової перевірки, проведеної на ПрАТ «Укрграфіт» у період з 23.10.2019 по 30.10.2019 скласти акт перевірки та надати його ПрАТ «Укрграфіт».

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України). Відповідно до приписів статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20, код ЄДРПОУ 00196204) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8А) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області щодо не складання акту перевірки за результатами позапланової перевірки, проведеної на Приватному акціонерному товаристві «Український графіт» у період з 23.10.2019 по 30.10.2019 на підставі «Направлення для проведення планового (позапланового) заходу» від 23.10.2019 №398 та щодо не надання акту перевірки Приватному акціонерному товариству «Український графіт».

Зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за результатами позапланової перевірки, проведеної на Приватному акціонерному товаристві «Український графіт» у період з 23.10.2019 по 30.10.2019 на підставі «Направлення для проведення планового (позапланового) заходу» від 23.10.2019 №398, скласти акт перевірки та надати примірник акту Приватному акціонерному товариству «Український графіт».

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» сплачену суму судового збору у розмірі 1921,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 20.05.2020.

Суддя Ю.В. Калашник