Ухвала суду № 89387465, 22.05.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 травня 2020 р. Справа №0540/7350/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Коваленко Ксенії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання судового рішення, по адміністративній справі № 0540/7350/18-а за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання права на пенсію та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Коваленко Ксенії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року по адміністративній справі № 0540/7350/18-а, за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання права на пенсію та зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтована тим, що у зв`язку із неможливістю виконання органом ВДВС судового рішення про зобов`язання Мангушського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугою років зі сплатою заборгованості по ній з січня 2017 року, виникає необхідність у зміні способу і порядку виконання судового рішення, шляхом стягнення з Мангушського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області (з рахунків, які призначені для виплати пенсій) на користь ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з січня 2017 року.

Заявник та стягувач, а також представники боржника та Мангушського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 378 КАС України). На підставі положень ч. 9 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року, у справі № 0540/7350/18-а за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання права на пенсію та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, визнано протиправними дії Мангушського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення ОСОБА_1 виплати пенсії з січня 2017 року, та Мангушське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області зобов`язано поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугою років зі сплатою заборгованості по ній з січня 2017 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

01 березня 2019 року, на виконання вищевказаного рішення, Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист про зобов`язання Мангушського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугою років зі сплатою заборгованості по ній з січня 2017 року.

Відповідно до представленої заявником копії постанови головного державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 від 24.02.2020 року ВП № 59996024, Про закінчення виконавчого провадження, під час виконання Мангушським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавчого листа № 0540/7350/18-а, виданого 01.03.2019 року, про зобов`язання Мангушського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугою років зі сплатою заборгованості по ній з січня 2017 року, боржник у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, не виконав.

У постанові зазначено, що на підставі ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем 08.11.2019 року, було винесено постанову про накладення на боржника штрафу, та зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Станом на 29.11.2019 року, рішення суду боржником не виконано. До Мангушського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не надано підтверджуючих документів про виконання вищезазначеного рішення суду у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі зазначеної норми Закону, державним виконавцем 29.11.2019 року було винесено Постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200,00 грн. та на підставі ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» (у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження), державним виконавцем 24.02.2020 року надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Керуючись нормами п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0540/7350/18-а виданого 01.03.2019 року.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Наведені положення Закону кореспондуються також з приписами ч.ч. 1, 3 статті 378 КАС України, якими закріплено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У своєму правовому висновку наведеному у постанові від 30.01.2018 року по справі № 281/1820/14-а, Верховний Суд також зазначив, що виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

З рішення суду у даній справі № 0540/7350/18-а, від 30 жовтня 2018 року, вбачається, що суд захистив порушене право ОСОБА_1 визнавши протиправними дії Мангушського ОУ ПФУ Донецької області щодо припинення ОСОБА_1 виплати пенсії з січня 2017 року, та зобов`язавши Мангушське ОУ ПФУ Донецької області зобов`язано поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугою років зі сплатою заборгованості по ній з січня 2017 року.

В обґрунтування вимог заяви про зміну способу і порядку виконання вищевказаного судового рішення, заявник посилається на неможливість його виконання органом ВДВС, у зв`язку із чим, на думку заявника, виникає необхідність у зміні способу і порядку його виконання, шляхом стягнення на користь стягувача заборгованості по пенсії за період з січня 2017 року з рахунків боржника, які призначені для виплати пенсій.

Аналізуючи положення статті 378 КАС України у системному зв`язку з нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд приходить до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує також висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 року у справі № 21-506а14.

Суд також зазначає, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений виключно за наявності для того підстав обґрунтованих належними доказами. Перелік обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, та можуть слугувати підставою для зміни способу і порядку його виконання не є вичерпним, у зв`язку із чим, всі ці обставини повинні бути доведені заявником належними доказами.

Сама по собі обставина невиконання боржником судового рішення, не може слугувати самостійною підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Доказів причин/обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за яких виплата пенсії ОСОБА_1 зі сплатою заборгованості по ній з січня 2017 року, не може бути проведена без зміни способу і порядку виконання рішення суду, - шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по пенсії з рахунків боржника, які призначені для виплати пенсій, - матеріали справи не містять.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання судового рішення, по адміністративній справі № 0540/7350/18-а за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання права на пенсію та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала постановлена та підписана у порядку письмового провадження 22 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 295 КАС України а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров