Ухвала суду № 89387374, 22.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 травня 2020 р.Справа №160/5497/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Тулянцева І.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2607-50/67 від 22 травня 2019 року на суму 21 039,90 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просять до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області:

- зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2607-50/67 від 22 травня 2019 року на суму 21 039,90 грн.;

- заборонити Головному управлінню ДПС України в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо нарахування пені та штрафів, погашення податкового боргу тощо на підставі вимоги Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2607-50/67 від 22 травня 2019 року на суму 21 039,90 грн.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2607-50/67 від 22 травня 2019 року, про наявність якої вона дізналась лише після початку відрахувань із заробітної плати на підставі постанови Новокадацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.02.2020 ВП №60778641 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом, який на даний час перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби, невжиття заходів забезпечення позову спричинить негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, а для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За змістом частини першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято вимогу про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) № Ф-2607-50/67 від 22 травня 2019 року у сумі 21 039,90 грн., яку було пред`явлено до виконання до органу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Новокадацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.02.2020 ВП №60778641 звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 .

Отже, на даний момент вчиняються дії щодо примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-2607-50/67 від 22 травня 2019 року.

Згідно з приписами частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті Закону № 2464-VI вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 34 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На думку суду, звернення до примусового виконання та подальше стягнення суми боргу на підставі вищезазначеної вимоги порушить належне співвідношення прав та інтересів, про захист яких просить заявник. Тобто, ефективність захисту інтересів позивача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді непомірного зменшення наявних у розпорядженні позивача грошових коштів, покладення витрат та обмежень, пов`язаних з виконанням в порядку примусового виконання.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-2607-50/67 від 22 травня 2019 року, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь. У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб, а тому суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі спірної вимоги.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині забезпечення позову шляхом заборон Головному управлінню ДПС України в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо нарахування пені та штрафів, погашення податкового боргу тощо на підставі вимоги Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2607-50/67 від 22 травня 2019 року на суму 21 039,90 грн.

Так, абзацом другим частини тринадцятої статті 25 Закону № 2464-VI закріплено, що у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до податкового органу або позову до суду.

Відповідно до абзаців 3 та 4 частини чотирнадцятої статті 25 вказаного Закону №2464 оскарження рішення органу доходів і зборів про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом доходів і зборів вищого рівня та/або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов`язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

Отже, звернення позивача до суду з позовною заявою про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2607-50/67 від 22 травня 2019 зумовлює те, що нараховані на підставі спірного рішення штрафні санкції є неузгодженими до дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Таким чином, обираючи вид забезпечення позову, суд дійшов висновку, що належним і достатнім способом забезпечення позову є саме зупинення стягнення на підставі оскаржуваного рішення, оскільки судом встановлено факт відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим документом.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2607-50/67 від 22 травня 2019 року на суму 21 039,90 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/5497/20.

В іншій частині заяви - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, місто Дніпро, 49005; ідентифікаційний код 43145015).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева