Ухвала суду № 89387363, 22.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2020 року Справа № 804/2820/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву позивача про повернення судових зборів, сплачених при поданні позовної заяви та касаційної скарги в адміністративній справі № 804/2820/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора», Приватне підприємство «Пектораль», ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 804/2820/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора», Приватне підприємство «Пектораль», ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 13.06.2016, позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни індексний номер 26210254 від 17.11.2015 року про державну реєстрацію права власності на базу відпочинку по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №769778012229), зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора» на підставі договору від 17.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідією Дмитрівною за реєстровим №1184;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни індексний номер 26208986 від 17.11.2015 року про державну реєстрацію права власності на базу відпочинку по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №769778012229), зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора» на підставі договору від 17.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідією Дмитрівною за реєстровим №1178;

- зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідію Дмитрівну скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора» права власності на базу відпочинку, розташовану по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №769778012229).

2. Постановою суду від 14.02.2017 адміністративний позов у справі № 804/2820/16 задоволений частково, суд:

- визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26210254 від 17.11.2015 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідією Дмитрівною (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №769778012229), та запис про право власності (запис про проведену державну реєстрацію прав) №12083321, здійснений на підставі такого рішення;

- визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26208986 від 17.11.2015 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідією Дмитрівною (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №769778012229), та запис про право власності (запис про проведену державну реєстрацію прав) №12082666, здійснений на підставі такого рішення;

- в іншій частині позовних вимог відмовив;

- присудив на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,40 грн. за рахунок приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни.

3. 20.03.2017 до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга від представника Приватного підприємства «Пектораль» на постанову суду від 14.02.2017 у справі № 804/2820/16.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 у справі № 804/2820/16:

- апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пектораль» задоволено частково;

- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 у справі № 804/2820/16 скасовано;

- провадження у справі № 804/2820/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни, треті особи - Приватне підприємство «Пектораль», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії закрито.

5. 14.07.2017 позивачем подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 у справі № 804/2820/16.

6. 22.03.2018 зазначена касаційна скарга отримана Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2019 справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора», Приватне підприємство «Пектораль», ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

8. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 804/2820/16 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 залишено без змін.

9. 12.05.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ КЛОПОТАННЯ ПРО ПОВЕРНЕННЯ СПЛАЧЕНОГО СУДОВОГО ЗБОРУ

10. Згідно частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

11. Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена ума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі ,у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

12. Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом першим частини першої цієї статті судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

13. Позивачем у даній справі було сплачено судовий збір за подання позовної заяви (квитанція від 17.05.2016 № 0.0.552753556.1) та за подання касаційної скарги (квитанція від 10.07.2017 № 0.0.802712968.1).

14. Таким чином, позивач просить суд повернути йому сплачені суми судового збору у справі № 804/2820/16 відповідно до квитанції від 17.05.2016 № 0.0.552753556.1 та квитанції від 10.07.2017 № 0.0.802712968.1 у зв`язку із закриттям провадження у справі з підстав необхідності розгляду справи за правилами цивільного судочинства.

ІІІ. ЩОДО ПОВЕРНЕННЯ СПЛАЧЕНОГО СУДОВОГО ЗБОРУ ЗА ПОДАННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на дату подання адміністративного позову) судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

16. Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

17. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який на 01.01.2016 становить 1 378 грн, та відповідно дорівнює 551,20 грн.

18. Згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

19. Позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір:

- у розмірі 1 653,60 грн згідно квитанції від 17.05.2016 № 0.0.552753556.1;

- у розмірі 551,20 грн згідно квитанції від 27.01.2016 № 0.0.496798388.1.

20. Частиною третьою статті 94 КАС України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи) встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

21. Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 161 КАС України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи) під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

22. Щодо розподілу судових витрат у постанові суду від 14.02.2017 зазначено наступне:

- відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено;

- документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір, сплачений згідно квитанцій від 17 травня 2016 року №0.0.552753556.1 в сумі 1653,60 грн. та від 27 січня 2016 року №0.0.496798388.1 в сумі 551,20 грн., підлягає стягненню на користь позивача у розмірі 1102,40 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

23. Таким чином, під час прийняття постанови у справі № 804/2820/16 судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

24. Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 скасовано та провадження у справі № 804/2820/16 закрито.

25. Відповідно до частини шостої статті 94 КАС України (у редакції, яка діяла на момент ухвалення судового рішення апеляційною інстанцією) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

26. За приписами статті 206 КАС України (у редакції, яка діяла на момент ухвалення судового рішення апеляційною інстанцією) ухвала суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням:

- висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги;

- розподілу судових витрат;

- строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

27. Отже, приймаючи ухвалу від 27.06.2017 у справі № 804/2820/16 судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у зв`язку із закриттям провадженням у справі.

28. З метою розподілу судових витрат позивачу потрібно звернутися з відповідною заявою до апеляційної інстанції.

ІV. ЩОДО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ СПЛАЧЕНОГО ЗА ПОДАННЯ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. Позивачем за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1 616,40 грн, що вбачається з квитанції № 0.0.802712968.1 від 10.07.2017 (т.2 а.с.3).

30. Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

31. За приписами статті 356 КАС України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням:

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

32. Таким чином, для вирішення питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних з розглядом касаційної скарги позивачу потрібно звернутися до Верховного Суду з відповідною заявою.

33. З урахуванням викладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судових зборів, сплачених при поданні позовної заяви та касаційної скарги в адміністративній справі № 804/2820/16.

34. Керуючись статтями 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

35. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових зборів, сплачених при поданні позовної заяви та касаційної скарги в адміністративній справі № 804/2820/16 - відмовити.

36. Копію ухвали направити позивачу.

37. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя І.О. Верба