Ухвала суду № 89387350, 22.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 травня 2020 р.Справа №160/5419/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРА ГРУП» про забезпечення позову у справі №160/5419/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРА ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРА ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішенням № 0040845130 від 04.12.2019 року, винесеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування штрафних санкцій у загальному розмірі 60 844,78 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/5419/20 передана судді Віхровій В.С. 20.05.2020 р.

Одночасно із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРА ГРУП» за податковою вимогою ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.03.2020 р. №17554-51 на суму 60844,78 грн. та рішенням начальника Соборного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області №17554-51 від 20.03.2020 р. про опис майна у податкову заставу.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/5419/20, заява про забезпечення позову (провадження №327зп-20/160/5419/20) передані до розгляду судді Віхровій В.С. 20.05.2020 р.

Вирішуючи питання про забезпечення позову у даній справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої-третьої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв`язку із відсутністю необхідності заслуховування пояснень заявника або отримання від нього додаткових доказів на підтвердження необхідності забезпечення позову на даній стадії судового провадження, а також положення постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу CODIV-19» та впровадження низки заходів на виконання рішення уряду відносно даного питання, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Приписами ч.2 ст.151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Також, на переконання суду, має значення стадія розгляду справи в межах якої розглядається заява про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить суд зупинити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРА ГРУП» за податковою вимогою ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.03.2020 р. №17554-51 на суму 60844,78 грн. та рішенням начальника Соборного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області №17554-51 від 20.03.2020 р. про опис майна у податкову заставу.

Заява обгрунтована наступним чином:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРА ГРУП» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0040845130 від 04.12.2019 року.

За результатами вищевикладеної перевірки встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних №3 від 23.10.2018 року, № 4 від 23.10.2018 року, №5 від 30.10.2018 р., №6 від 30.10.2018 р., № 7 від 31.10.2018 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим загальна сума штрафу становить 60 844,78 грн.

Винесене податкове повідомлення-рішення від 04.12.2019 року за № 0040845130 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним:

18.07.2019 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду винесено рішення у справі № 160/2026/19, яким зобов`язано зареєструвати ДФС України зареєструвати податкові накладні № 3 від 23.10.2018 року, № 4 від 23.10.2018 року, № 5 від 31.10.2018 р., №6 від 30.10.2018 року, №7 від 31.10.2018 р. складені ГОВ «АГРА ГРУП» датою їх надходження на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: податкову накладну №3 від 23.10.2018 року та 14.11.2018 - року податкові накладні № 4 від 23.10.2018 року, № 5 від 30.10.2018 року, № 6 від 30.10.2018 року, № 7 від 31.10.2018 року.

Зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/2026/19, що набрало законної сили 14.01.2020 року.

Податкові накладні №3 від 23.10.2018 р., №4 від 23.10.2018 р., №5 від 30.10.2018 р., №6 від 30.10.2018 р., №7 від 31.10.2018 р., зазначені в Акті камеральної перевірки № 14322/04-36-51-30/42153947 від 15.10.2019 р., визнані судом такими, зареєстровані вчасно в Єдиному реєстрі податкових накладних та без порушень граничних строків реєстрації.

Проте, невиконання ДПС України Рішення суду по справі № 160/2026/19 призвело до накладення на ТОВ «АГРА ГРУП» податкового боргу у розмірі 60844,78 грн. па підставі податкового повідомлення-рішення №0048595130 від 04.12.2019 року.

28.04.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРА ГРУП» отримало витяг про реєстрацію в Державному реєстрі рухомого майна, з якого вбачається Рішення №17554-51 про опис майна у податкову заставу від 20.03.2020 року, зареєстрована на підставі статті 89 ПК України. Обтяжувач: ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Також до витягу долучено Податкову вимогу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.03.2020 р. № 17554-51 на суму 60844,78 грн. (податок на додану вартість) та Рішення начальника Соборного управляння ГУ ДФС у Дніпропетровській області №17554-51 від 20.03.2020 р. про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до податкової вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.03.2020 р. № 17554-51, в разі несплати податкового боргу до ТОВ «АГРА ГРУП» будуть застосовані заходи стягнення, у вигляді публічних торгів з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, які будуть проведені не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання ТОВ «АГРА ГРУП».

30.04.2020 року, в порядку п.93.1.4. ст. 93 Податкового кодексу України, ТОВ «АГРА ГРУП» направило до Соборного управління ГУ ДПС Дніпропетровській області та ГУ ДПС Дніпропетровської області заяву про припинення податкової застави за податковою вимогою від 20.03.2020 року №17554-51.

Станом наданий час ТОВ «АГРА ГРУП» не отримало відповіді від Соборного управління ГУ ДПС Дніпропетровській області та ГУ ДПС Дніпропетровської області щодо розгляду заяви про припинення податкової застави та Рішення начальника Соборного управляння ГУ ДФС у Дніпропетровській області №17554-51 від 20.03.2020 р. про опис майна у податкову заставу не припинено.

ТОВ «АГРА ГРУП» вважає протиправним винесене Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішенням № 0040845130 від 04.12.2019 р., яке відповідно підлягає скасуванню, а тому і податкова вимога ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.03.2020 р. № 17554-51 на суму 60 844,78 грн. є незаконною.

Враховуючи те, що податкова вимога від 20.03.2020 р. №17554-51 винесена на підставі податкового штрафу, відповідно до податкового повідомлення-рішення №0040845130 від 04.12.2019 р., яке є незаконним, в зв`язку з невиконанням Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/2026/19, ТОВ «АГРА ГРУП» вважає за необхідне звернутись до суду із Заявою про забезпечення позову та зупинити стягнення за Рішенням №17554-51 про опис майна у податкову заставу від 20.03.2020 року. Не зупинення стягнення призведе до порушення прав ТОВ «АГРА ГРУП».».

З викладеного вбачається, що позивач в межах розгляду справи про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування до штрафу у розмірі 60844,78 грн., на підставі якого прийняті податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу, стягнення боргу за якими, як вказує позивач, може призвести до порушення його прав.

Разом з тим, позивачем не додані до матеріалів справи докази вчинення стягнення (примусового стягнення) суми боргу у розмірі 60844,78 грн. згідно податкової вимоги.

Також, не вказано, що рішення про опис майна у податкову заставу мало/має негативний вплив на позивача, в чому саме полягають негативні наслідки та/або інші обставини, які б у сукупності і окремо свідчили про наявність реальної загрози правам та інтересам особи та настання важких наслідків, які ускладнять виконання рішення по суті спору у майбутньому.

Крім того, дослідивши матеріали справи і заяви суд не встановив наявності зв`язку між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Суд звертає увагу, що жодні докази станом на поточну дату не свідчать про очевидну протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу не становлять предмет спору у даній справі, також відсутні докази їх оскарження в межах інших судових справ. По суті вимоги заяви про забезпечення позову, яка розглядається, є окремою вимогою, яка може бути заявлена шляхом подання позовної заяви до суду, адже висновки суду у разі її задоволення матимуть наслідком втручання у борговий спір між сторонами з приводу інших рішень суб`єкта владних повноважень, які в межах цієї справи до оскарження не звернені.

В п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Отже, КАС України містить імперативну норму, яка у спірних відносинах з приводу оскарження податкового повідомлення-рішення, забороняє застосування заходів забезпечення позову шляхом зупиняти стягнення за податковою вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу, оскільки вони не є предметом оскарження.

Суд в даному випадку має врахувати правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України», в якому Високий Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

В силу ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи викладене, відповідно до наведених правових норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить об`єктивних підстав для її задоволення, а судом такі підстави не встановлені з огляду на пряму вказівку п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства, жодним чином не порушує прав та законних інтересів заявника, адже не позбавляє його права на повторне звернення із заявою про забезпечення позову у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.77, 90, 150-154, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРА ГРУП» про забезпечення позову у справі №160/5419/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРА ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Приписами ч. 1 ст. 256 КАС України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.С. Віхрова