Ухвала суду № 89387318, 22.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 травня 2020 року Справа № 160/5381/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (вул. Сурська, б. 96, с. Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52070, код ЄДРПОУ 39245807) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (вул. Лютеранська, б. 4, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 40108782) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 р., засобами поштового зв`язку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Херсонській області в якій позивач просить:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо відмови в доступі для обстеження (огляду) та повідомлення дати та часу для такого обстеження (огляду) робочого місяця свого члена - інспектора-чергового ОСОБА_1 в ізоляторі тимчасового тримання № 4 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, протиправними;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області повідомити Первинну професійну спілку «Правозахисники країни» про дату та час для проведення Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» обстеження (огляду) робочого місяця капітана поліції інспектора-чергового ОСОБА_1 в ізоляторі тимчасового тримання № 4 Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/5381/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 20.05.2020 р.

Відповідно до приписів частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даною заявою, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано головою первинної професійної спілки «Правозахисники країни» Джихур С.В,, однак, до позовної заяви не надано доказів, на підтвердження призначення Джихур С.В. на посаду голови первинної професійної спілки «Правозахисники країни». Також в матеріалах позовної заяви не міститься доказів на підтвердження повноважень діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо).

Дані обставнини також підтверджуються актом №573 від 20.05.2020 р. відділу з організаціного забезпечення суду.

Враховуючи викладене суд вважає, що заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 19.02.2018 в адміністративній справі № 820/4389/17.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 59, 160, 169, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву первинної професійної спілки «Правозахисники країнидо Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова