Ухвала суду № 89387280, 22.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2020 року Справа № 160/9115/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18 в порядку статті 382 КАС України, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/9115/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає в не перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за додатковими документами, поданими із заявою про перерахунок пенсії від 18.10.2018;

- визнання протиправними дій, які полягають у нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 07.03.2018 року без урахування грошового забезпечення в розмірі, зазначеному у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 № 70;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, з урахуванням судового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 у справі № 175/4761/17, набрало законної сили, здійснити починаючи з 07.03.2018 перерахунок та виплату різниці в пенсії за минулий час призначеної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження максимального розміру пенсії в розмірі 90% від суми грошового забезпечення відповідно до Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та здійснювати в подальшому виплату перерахованої пенсії, виходячи з суми, визначеної у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 № 70 також без обмеження максимального розміру пенсії в розмірі 90% від суми грошового забезпечення відповідно до Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 07.03.2018 однією сумою.

2. Рішенням суду від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18 (суддя І.О.Верба) адміністративний позов задоволено частково.

3. Згідно резолютивної частини рішення суду від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18 суд вирішив (т.1 а.с.201-209):

- «125. Адміністративний позов ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРП2ОУ 21910427; вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

- 126. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає в неперерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за додатковими документами, поданими із заявою про перерахунок пенсії від 18.10.2018.

- 127. Визнати протиправними дії, які полягають у нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 07.03.2018 року без урахування грошового забезпечення в розмірі, зазначеному у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 № 70.

- 128. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 07.03.2018 перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням здійснених платежів, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 № 70, поданої разом із заявою про перерахунок пенсії 18.10.2018, з урахуванням висновків суду у цій справі».

4. Рішення суду від 04.02.2019 в адміністративній справі № 160/9115/18 набрало законної сили 07.03.2019.

справа № 175/4761/17

5. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 у справі № 175/4761/17 (суддя Л.М.Новік), яке набрало законної сили 06.03.2017 (а.с.165-170):

- позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), щодо відмови у перерахунку пенсії без обмеження її максимального розміру;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити, починаючи з 01.01.2017, перерахунок та виплату різниці в пенсії за минулий час призначеної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пенсії без обмеження її максимального розміру в розмірі 90% суми грошового забезпечення визначеної у довідці про перерахунок пенсії від 10.10.2017.

заява позивача в порядку статті 383 КАС України

6. 10.07.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо неналежного виконання рішення у справі № 160/9115/18 (т.2 а.с.4-10).

7. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 у справі № 160/9115/18 (суддя Н.Є.Сліпець) у задоволенні заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України - відмовлено (т.2 .с.38-40).

8. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі № 160/9115/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено (т.2 а.с.94-95):

- ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 скасовано та прийнято нову ухвалу;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019, які порушують права ОСОБА_1 на отримання в повному обсязі пенсії, передбаченої чинним законодавством.

9. 20.11.2019 Третім апеляційним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу у справі № 160/9115/18 в порядку статті 249, частини першої статті 324 КАС України (т.2 а.с.96-97):

- повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виявлені порушення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», а також частини другої Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019;

- про прийняті заходи за наслідками розгляду окремої ухвали повідомити Третій апеляційний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

10. На виконання окремої ухвали суду апеляційної інстанції відповідач направив лист від 09.01.2020 вих. № 519/08-01/26 (т.2 а.с.130).

11. 18.03.2020 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/9115/18 повторно надано час Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на повідомлення Третьому апеляційному адміністративному суду про прийняті заходи за наслідками розгляду окремої ухвали протягом тридцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали (т.2 а.с.161-162).

12. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/9115/18 від 18.03.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання відповідачем звіту та накладення на керівника суб`єкту владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу відповідно до частин 2 статті 382 КАС України відмовлено, ухвалюючи судове рішення суд апеляційної інстанції вказав наступне (а.с.163-164):

- як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а відповідно - Дніпропетровський окружний адміністративний суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки повинна бути подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

ІІ. КЛОПОТАННЯ ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

13. 14.02.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18 (т.2 а.с.4-10).

14. 12.05.2020 адміністративна справа надійшла до суду першої інстанції.

15. В обґрунтування клопотання позивач зазначає наступне:

- не зважаючи на те, що відповідач визнав законним право позивача на отримання пенсії без обмеження максимальним розміром, перерахунок пенсії знов здійснено відповідачем всупереч рішенню від 04.02.2019, постанови та окремої ухвали апеляційного суду від 20.11.2019 з порушенням права позивача, а саме: перерахунок здійснено виходячи з 70% від грошового забезпечення замість 90%, встановлених при призначенні ОСОБА_1 пенсії;

- пунктом 90 рішення суду від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18 підтверджено законне право позивача на обчислення пенсії виходячи з розміру 90% суми грошового забезпечення, зазначеного в довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 № 70;

- проведений відповідачем перерахунок пенсії перешкоджає реалізації законного права позивача на отримання призначеної йому при звільненні з військової служби пенсії за вислугу років виходячи із максимального її розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, зазначеного в довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 № 70;

- листом від 20.01.2020 (вхідний відповідача № 503/К-0400-20 від 20.01.2020) позивач повідомив начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області Козака Ю.І. про неналежне виконання відповідачем приписів рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019, постанови і окремої ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі № 160/9115/18 та просив його зобов`язати відповідну посадову особу Управління виправити допущену нею помилку при перерахунку пенсії позивача;

- заявою від 24.01.2020 (вхідний відповідача №4167/20 від 24.01.2020) позивач повідомив Третій апеляційний адміністративний суд про невиконання відповідачем приписів зазначених судових рішень у справі № 160/9115/18;

- однак, у своєї відповіді за вихідним № 0400-0302-8/401 від 30.01.2020 на лист позивача від 20.01.2020 відповідач в черговий раз протиправно проігнорував чіткий висновок Дніпропетровського окружного адміністративного суду, викладений в пункті 90 рішення від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18, яким підтверджено законне право позивача на обчислення пенсії виходячи з розміру 90% суми грошового забезпечення, зазначеного в довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від № 70;

- відповідач намагається переконати позивача та ввести в оману суд, що в нього немає підстав для проведення перерахунку пенсії позивачу виходячи із максимального її розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, призначеної йому при звільненні з військової служби, посилаючись на пункт 105 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18;

- невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (речення перше абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі № 11-рп/2012 від 25.04.2012);

- враховуючи, що на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання приписів рішення суду від 04.02.2019, а також постанови та окремої ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі № 160/9115/18, позивач просить встановити судовий контроль за виконання рішення суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

16. Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходить із того, що згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - є правом суду.

17. Зазначене диспозитивне право на процесуальну дію суду реалізується залежно від наявності об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами.

18. Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

19. Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог.

20. Встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення за наслідком звернення позивача з відповідним клопотанням направлене на усунення вже існуючого порушення прав цього позивача стосовно належного виконання судового рішення.

21. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

22. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

23. Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

24. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

25. З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався як до відповідача, так і до суду із заявами про забезпечення належного виконання рішення суду, зокрема в частині відсоткового розміру пенсії (90%) від суми грошового забезпечення.

26. У справі № 175/4761/17, рішенням суду захищене порушене відповідачем 01.06.2016 право позивача на отримання пенсії в розмірі 90% суми грошового забезпечення.

27. 21.03.2018 відповідачем на виконання рішення у справі № 175/4761/17 здійснені з 01.01.2017 перерахунок пенсії та нарахування із врахуванням пенсії в розмірі 90% суми грошового забезпечення (т.1 а.с.150-151-156).

28. Вирішуючи питання права позивача на пенсію у розмірі 90% від суми грошового забезпечення у справі № 160/9115/18 (пункти 82-93 рішення), суд зазначив, що позивач зберігає право на обчислення пенсії за вислугу років із максимального розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, права позивача, що виникли з моменту призначення пенсії у розмірі 90% мають ним реалізовуватись та не можуть бути обмежені або виключені.

29. З матеріалів справи № 160/9115/18 вбачається, що 10.04.2019 та 01.05.2019 відповідач, на виконання рішення суду з 01.05.2019 здійснив перерахунок пенсії позивача виходячи із 70% суми грошового забезпечення (т.2 а.с.27, 46).

30. Правова позиція відповідача вбачається із відзиву від 26.07.2019, згідно із якою перерахунок здійснено за чинною на дату перерахунку редакцією Закону № 2262-ХІІ, а саме в межах 70% грошового забезпечення (т.2 а.с.43-45).

31. При цьому, відповідач посилається на пункт 105 рішення суду від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18, згідно якого «позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснювати в подальшому виплату перерахованої пенсії, виходячи з суми, визначеної у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 № 70 також без обмеження максимального розміру пенсії в розмірі 90% від суми грошового забезпечення відповідно до Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 - не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними та заявленими на майбутнє, коли як судовому захисту підлягають лише порушені права».

32. Суд зазначає, що згідно пункту 123 рішення від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18 суд не знайшов підстав для встановлення судового контролю, з огляду на те, що рішення у справі № 175/4761/17 відповідачем виконано належно, що свідчило про добросовісне виконання покладених на відповідача обов`язків.

33. На час вирішення спору у справі № 160/9115/18 матеріалами справи не підтверджувалось повторне порушення права позивача на пенсію у розмірі 90% від суми грошового забезпечення, а навпаки реалізація відповідачем цього права, хоча й на виконання рішення суду у справі № 175/4761/17.

34. Дії відповідача після ухвалення рішення у справі № 160/9115/18 свідчать, про те, що останній вважає, що рішення у справі № 175/4761/17 не носить для нього зобов`язувального характеру. Крім того, відповідач здійснив перерахунок пенсії без врахування правової оцінки, наданої рішенням у справі № 160/9115/18.

35. Однак, статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII встановлені правила, щодо обов`язковості судових рішень:

- судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (частина друга);

- висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права (частина п`ята);

- судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (абзац перший частини сьомої);

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання (абзац другий частини сьомої).

36. Правові висновки щодо спірного питання викладені й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 240/5401/18, у пункту 33 якої зазначено, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

37. Таким чином, з огляду на заявлене позивачем обґрунтування підстав для встановлення судового контролю, суд вважає наявними підстави для задоволення заявленого клопотання.

38. Керуючись статтями 14, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

39. Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18 в порядку статті 382 КАС України - задовольнити.

40. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18 у 30-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали.

41. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

42. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя І.О. Верба