Ухвала суду № 89387063, 21.05.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 травня 2020 р. Справа № ЗВ/120/3/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса

УСТАНОВИВ

03.04.2020 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (далі - ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ») про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Заява мотивована тим, що 20.01.2009 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. видано виконавчий напис № 276 на підставі договору іпотеки від 12.06.2007 № 111/494/07/оф, яким запропоновано звернути стягнення на майно ОСОБА_1 з метою задоволення вимог АТ КБ «Хрещатик» в сумі 142380,59 грн.

23.02.2017 державним виконавцем Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису від 20.01.2009 № 276.

11.03.2020 між ПАТ КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки відповідно до якого ПАТ КБ «Хрещатик» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» права вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором від 12.06.2007 № 111/494/07/оф та договором іпотеки від 24.06.2007 № 111/494/07/фо.

З огляду на викладене, заявник просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме стягувача - ПАТ КБ «Хрещатик» на ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ».

Ухвалою від 07.04.2020 заяву про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса призначено до розгляду у судовому засіданні 28.04.2020 о 09:30 год. Однак, заявник та боржник у виконавчому провадженні в судове засідання не прибули.

Ухвалою від 28.04.2020 розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса відкладено на 21.05.2020 о 9 год. 00 хв. Також витребувано у ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 24.06.2007 № 111/494/07/фо (договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Любарською Л.С., зареєстрованого в реєстрі № 803).

- кредитний договір від 12.06.2007 № 111/494/07/фо, який укладений між ВАТ (правонаступником якого є ПАТ) КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 ;

- договір іпотеки від 24.06.2007 № 111/494/07/фо, який посвідчено приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Любарською Л.С., зареєстрованого в реєстрі № 803.

14.05.2020 на адресу суду від ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» надійшли витребувані ухвалою від 28.04.2020 документи.

У судове засідання призначене на 21.05.2020 представники заявника та боржника не прибули. Про дату час та місце розгляду заяви ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» та ОСОБА_1 були повідомлені у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, заява про заміну сторони к виконавчому провадженні розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визначаючись щодо заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон від 02.06.2016 № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

За приписами ч. 1, 2 ст. 15 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок (викладений в постанові від 16.01.2019 у справі № 826/7941/117) про те, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів законодавцем покладено на адміністративні суди, а питання правомірності заміни сторони виконавчого провадження є превентивним судовим контролем, суд дійшов висновку, що дане питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 12.06.2007 між ВАТ КБ «Хрещатик» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір № 111/494/07/оф (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1 Договору, Банк надає Позичальнику в порядку, передбаченим цим Договором, кредит в сумі 150000,00 грн. строком на 120 місяців терміном повернення до 30.05.2017 зі сплатою за користуванням кредитом 18 % річних (а.с.51-52).

24.06.2007 між ВАТ КБ «Хрещатик» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 111/494/07/оф (далі - Договір іпотеки).

Згідно п.п. 1 предметом Договору іпотеки є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухоме майно, зазначене в п.п. 1.2 Договору, в забезпечення виконання зобов`язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

За договором іпотеки забезпечується виконання зобов`язань Іпотекодавця, що випливають з кредитного договору від 12.06.2007 № 111/494/07/оф.

Предметом іпотеки є двоповерховий житловий, із блоків будинок житловою площею 110,1 кв.м., загальною площею 153,1 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності (а.с.48-50).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов Кредитного договору від 12.06.2007 № 111/494/07/оф та Договору іпотеки від 24.06.2007 № 111/494/07/оф, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. 20.01.2009 видано виконавчий напис № 276, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 та задовольнити вимоги ВАТ КБ «Хрещатик» в загальній сумі 142,380,59 грн (а.с.3).

Постановою державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лєбєдєвичем В.В. 23.02.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53468169 щодо виконання виконавчого напису від 20.01.2009 № 276.

Стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 53468169 є ПАК КБ «Хрещатик», боржником ОСОБА_1

11.03.2020 між ПАТ КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № 000069-b.

Згідно п.п. 1.1 Договору від 11.03.2020 № 000069-b, сторони домовилися, що відступлення Банком новому кредитору прав вимоги за договором іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідченні нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно додатку № 1 до Договору від 11.03.2020 № 000069-b реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників, такими договорами є:

- кредитний договір від 12.06.2007 № 111/494/07/фо, який укладений між ВАТ (правонаступником якого є ПАТ) КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 ;

- договір іпотеки від 24.06.2007 № 111/494/07/фо, який посвідчено приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Любарською Л.С., зареєстрованого в реєстрі № 803 (а.с.10-14).

11.03.2020 між ПАТ КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», як це передбачалося п.п. 1.1 Договору від 11.03.2020 № 000069-b, укладено окремий договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави (далі - Договір від 11.03.2020).

Відповідно до п.п. 2.1 Договору від 11.03.2020, Банк відступає шляхом продажу Новому Іпотекодержателю/Заставодержателю належні Банку, а Новий Іпотекодержатель/ Заставодержатель набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до іпотекодавців. зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Іпотекодавців, Заставодавців їх спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки іпотекодавців, Заставодавців або які зобов`язані виконати обов`язки Іпотекодавців, Заставодавців за іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий Іпотекодержатель/Заставодержатель сплатив Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відступлення Банком Новому Іпотекодержателю/Заставодержателю прав за Договором іпотеки/застави здійснюється у зв`язку з відступленням прав вимог за основними зобов`язаннями, в забезпечення виконання зобов`язань за якими укладено Договір іпотеки/застави, що визначені в Договорі про відступлення прав вимоги № 000069-b від 11.03.2019 (а.с.37-39).

Згідно додатку № 1 до Договору від 11.03.2020, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та іпотекодавців/заставодавців за такими договорами:

- кредитний договір від 12.06.2007 № 111/494/07/фо та договір іпотеки від 12.06.2007 № 111/494/07/фо, який посвідчено приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Любарською Л.С., зареєстрованого в реєстрі № 803 (а.с.43).

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статей 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 5 ст. 15 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із наведеного вбачається, що до ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» перейшло право вимоги ВАТ (правонаступником якого є ПАТ) КБ «Хрещатик» у виконавчому провадженні ВП № 53468169, тобто ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» набуло прав стягувача.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 № 2664-III визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» внесено до реєстру 27.02.2014, основний вид економічної діяльності є 64.99 «Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у.» (а.с.8).

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» є правонаступником суб`єкта (стягувача), який вибув у спірних правовідносинах, а саме ВАТ (правонаступником якого є ПАТ) КБ «Хрещатик», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», та заміни сторони виконавчого провадження ВП № 53468169 щодо примусового виконання виконавчого напису № 276 від 20.01.2009 виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком Валерієм Вікторовичем.

Керуючись ст. 248, 251, 294, 295, 379 КАС України, Законом України від 30.03.2020 № 540-IX, суд

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 53468169 щодо примусового виконання виконавчого напису № 276 від 20.01.2009 виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком Валерієм Вікторовичем, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5, код ЄДРПОУ 39114866).

Копію ухвали направити сторонам у виконавчому провадженні та заінтересованій особі, яка звернулася із заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку (ст. 256 КАС України).

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя Богоніс Михайло Богданович