Ухвала суду № 89386746, 22.05.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14314/19

Провадження №: 1-кп/752/919/20

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22.05.2020 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Валігури Д.М.

при секретарі Тітковій І.Ю.

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 42018000000001719 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працюючого на посаді заступника начальника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва - начальника управління організаційного правового та технічного забезпечення НП України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України

за участю:

прокурора Зінов`єва Н.В.

захисника Паніотова О.К.

обвинуваченого

ОСОБА_1. ВСТАНОВИВ :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта можливо призначити судовий розгляд.

Захисник не заперечив щодо призначення провадження до судового розгляду. Також надіслав на адресу суду скарги на бездіяльність слідчого і дії прокурора, які підтримав в підготовчому судовому засіданні та просив їх задовольнити. Крім того, звернувся до суду з клопотанням змінити обвинуваченому ОСОБА_1. запобіжний захід у виді застави, що визначена ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2018 року в розмірі 52 860 грн., на особисте зобов`язання, оскільки на даний час відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Заставу, внесену за ОСОБА_1 , повернути заставодавцю Паніотову О.К .

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор заперечив щодо зміни ОСОБА_1. запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання. Заперечив з приводу задоволення скарг захисту, надав суду письмові заперечення.

Cуд, вислухавши думки сторін, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.

За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Під час перевірки скарги адвоката ОСОБА_1. на бездіяльність слідчого Волошко О.С., що полягала у не долученні поданого стороною захисту заперечення на клопотання слідчого, поданого заступнику Генерального прокурора України, про продовження строку досудового розслідування, та незаконність дій заступника Генерального прокурора України Стріжевської А.А., що полягали у винесенні 29.10.2018 року постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001719, суд враховує наступне.

Порядок продовження досудового розслідування прокурором визначений ст.ст. 294, 295 КПК України.

23.10.2018 року клопотання слідчого Волошко О.С. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001719 вручено підозрюваному ОСОБА_1. та його захиснику - адвокату Паніотову О.К. 29.10.2018 року постановою заступника Генерального прокурора України Стріжевської А.А. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців. Відповідно до листа Служби безпеки України від 01.11.2018 року, який долучений до матеріалів скарги, заперечення сторони захисту на клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування надійшло до Головного слідчого управління СБУ лише 30.10.2018 року, тобто вже після спливу строку, передбаченого ст. 295 КПК України.

Тобто, не знайшли свого підтвердження доводи, на які посилається скаржник в обґрунтування вищевказаної скарги на бездіяльність слідчого та дії прокурора. У зв`язку з чим, у задоволенні скарги адвоката Паніотова О.К. необхідно відмовити.

Вирішуючи скаргу адвоката Паніотова О.К. на бездіяльність слідчого Волошко О.С. та прокурора Мальованого В.В., що полягала у неповідомленні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до або під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування 25.02.2019 року про виділення 22.02.2019 року з матеріалів кримінального провадження № 42018000000001719 в окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Відповідно до долученої до скарги ухвали слідчого судді від 25.02.2019 року, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В. розглянуто вказане клопотання за участі прокурора Мальованого Т.В., захисника Паніотова О.К., підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Слідчий суддя вислухав думки сторін, вивчив клопотання та дослідив долучені до клопотання матеріали та прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для продовження строку досудового розслідування. Тобто, слідчий суддя встановив усі необхідні відомості для постановлення вищевказаної ухвали. Крім того, суд не може надавати оцінку судовому рішенню іншого судді місцевого суду. У зв`язку із чим, у задоволенні даної скарги адвоката Паніотова О.К. необхідно відмовити.

Вирішуючи клопотання захисника Паніотова О .К. про зміну ОСОБА_1. запобіжного заходу у виді застави, розмір якої забезпечує належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, суд враховує ступінь тяжкості, пред`явленого ОСОБА_1. обвинувачення, що на даний час продовжують існувати заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, доказів, які б свідчили на користь саме щодо заміни запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, у клопотанні захисника Паніотова О. К. не зазначено та в даному підготовчому судовому засіданні не доведено. Тому, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити та залишити обвинуваченому ОСОБА_1. запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2018 року у виді застави в розмірі 52 860 грн. без змін.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 42018000000001719 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 12-05 годину 22.05.2020 року.

У задоволенні скарг адвоката Паніотова О.К. на бездіяльність слідчого і дії прокурора - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Паніотова О.К. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1. запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1. - заставу в розмірі 52 860 грн. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя