Ухвала суду № 89386583, 21.05.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4278/20

Провадження № 1-кс/727/1244/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

секретар судового засідання Нікітович О.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор Луканьов А.Л.

підозрюваний ОСОБА_1

захисник Ватаманюк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції Андроника М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Перківці, Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, депутата Хотинської районної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020260000000360 від 04.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції Андроник М.І. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

В клопотанні посилається на те, що згідно рішення № 404/41/19 Хотинської міської ради VII скликання від 04.01.2019, ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень депутата Хотинської міської ради VII скликання та є представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу і зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, відповідно до вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», зобов`язаний дотримуватися Конституціїта законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів порядності, чесності і гідності; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Водночас, у квітні 2020 року директор ТОВ «Джошкун» ДжошкунСеїт, громадянин Туреччини, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_2 , звернувся до Хотинської міської ради з приводу виділення в адміністративних межах м. Хотин земельної ділянки для будівництва на території м. Хотин майданчика для стоянки транспортних засобів і відпочинку учасників дорожнього руху.

У подальшому, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із виконуючим обов`язки голови Хотинської міської ради ОСОБА_3 , будучи знайомим ОСОБА_2 та достовірно знаючи про звернення ДжошкунСеїта до Хотинської міської ради з приводу виділення в адміністративних межах м. Хотин земельної ділянки, повідомив ОСОБА_2 про те, що процес отримання у власність чи оренду земельної ділянки є досить складним та тривалим, потребує значної кількості погоджень і дозволів на різних етапах оформлення землевпорядної документації, а позитивна позиція керівництва міської ради є обов`язковою для вирішення питання на їхню користь, а тому отримання відповідних дозволів та погоджень потрібно вирішувати шляхом надання службовим особам неправомірної вигоди, чим створив умови за яких у ДжошкунСеїта та ОСОБА_2 , склалось реальне враження про неможливість самостійноїреалізації своїх законних прав направлених на отримання у власність чи оренду земельної ділянки, без надання грошових коштів в розмірі 4000 доларів США.

Разом з тим, голова Хотинської міської ради, в силу положень статей 1, 2, 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є головною посадовою особою представницького органу місцевого самоврядування територіальної громади міста Хотин, та відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В подальшому, ОСОБА_1 у ході телефонних розмов та під час наступних зустрічей із ОСОБА_2 , які відбувались на території міста Хотин у період першої декади травня 2020 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог статей 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», шляхом словесного умовляння переконав ОСОБА_2 та, як наслідок ОСОБА_4 , у необхідності надання виконуючому обов`язки голови Хотинської міської ради неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США, за вирішення питання передачі ДжошкунСеїту Хотинською міською радоюу власність чи довгострокову оренду земельної ділянки в адміністративних межах м. Хотин.

19.05.2020, приблизно о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , достовірно усвідомлюючи, що попередньо здійснив дії направлені на надання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди виконуючому обов`язки голови Хотинської міської ради ОСОБА_3 в розмірі 4000 доларів США саме через нього, зустрівся з ОСОБА_2 поруч будівлі Хотинської міської ради у місті Хотин на вулиці Незалежності, для отримання предмету неправомірної вигоди. При цьому, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із виконуючим обов`язки голови Хотинської міської ради ОСОБА_3 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на одержання від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди, під час розмови знову переконав ОСОБА_2 у необхідності надання неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США через нього виконуючому обов`язки голови Хотинської міської ради ОСОБА_3 за вчинення ним дій, пов`язаних із наданням ДжошкунСеїту Хотинською міською радоюу власність чи довгострокову оренду земельної ділянки в адміністративних межах м. Хотин, після чого одержав ОСОБА_6 в руки та помістив їх в кишеню піджаку попередньо визначені ним грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 19.05.2020 становило106 284 гривень, згідно курсу НБУ, чим довів свій злочинний умиселдо кінця, спрямований на одержання неправомірної вигоди.

19.05.2020 року о 10:59 год. ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано.

20.05.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливатиме на свідків по кримінальному провадженню, перешкоджатиме провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР за №12020260000000360 від 04.05.2020 р.

06.05.2020р. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.05.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_1 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом затримання ОСОБА_1 під час якого останній видав предмет неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, а тому існує ймовірність ухилення підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 , його матеріальний стан, зокрема те, що підозрюваний, як особа по місцю роботи та проживання харктеризується позитивно, єучасником бойових дій, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п.1 ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 17 липня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 110 000 (сто десять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: НОМЕР_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон;

- заборонити спілкування з свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у данному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 липня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язана виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено: ______

21.05.2020 року (підпис)