Ухвала суду № 89385789, 21.05.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/792/20

№ пров. 2-а/697/24/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом Бовшика Миколи Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов Бовшика Миколи Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення. Просить суд поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для звернення до суду з даним позовом, визнати неправомірними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області; скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 23.12.2019 № 1-2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП.

Даний адміністративний позов було подано до суду з пропуском строку звернення, причини зазначені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення визнано судом неповажними, у зв`язку з чим ухвалою судді 04.05.2020 позов було залишено без руху, роз`яснено позивачу та її представнику право вказати суду інші підстави для поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

На виконання вище зазначеної ухвали, позивачем ОСОБА_1 07.05.2020 надано до суду заяву про усунення недоліків, в якій не зазначено інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, як це передбачено ч.ч.1,2 ст. 123 КАС України.

Натомість, позивач послалася на те, що у іншій справі за її позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, Канівським міськрайонним судом Черкаської області ухвалою від 06.04.2020 визнано поважними причини пропущення строку на оскарження постанови та відкрито провадження у справі.

Дане твердження позивача, суд вважає передчасним, оскільки з наданої позивачем ухвали судді Русакова Г.С. від 06.04.2020 (а.с.74) вбачається, що судом було відкрито провадження у справі №697/557/20 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Канівському районі та м. Каневі міськрайонного управління у Канівському районі та м. Каневі Держгеокадастру у Черкаській області Щербини Михайла Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, але при цьому про пропущення строків звернення до суду та їх поновлення висновок судом не зроблено.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що з адміністративним позовом у справі №697/557/20 представник позивача до Канівського міськрайонного суду звернувся ще 23.03.2020, який ухвалою судді від 25.03.2020 було залишено без руху та у подальшому ухвалою судді від 06.04.2020 провадження відкрито.

З адміністративним позовом у даній справі №697/792/20 представник позивача до суду звернувся лише 28.04.2020, хоча про існування оскаржуваних постанов про накладення адміністративного стягнення позивач дізналася одночасно - 28.02.2020, як про це зазначено самим позивачем у поданій 07.05.2020 заяві на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 1 ст.8 КАС України визначено, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду від 04.05.2020 позивачем ОСОБА_1 особисто отримано 08.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.76).

Як зазначено у п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 169 ч.8 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 44,169 КАС України -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Бовшика Миколи ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя О . М . Льон