Ухвала суду № 89385779, 22.05.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2212/13-к

номер провадження 1-кс/695/167/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 13.05.2020 року, було передано заяву про самовідвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Заяву про самовідвід суддя Льон О.М. обґрунтовує тим, що представником потерпілої ОСОБА_2 , яка бере участь у справі, є чоловік судді, ОСОБА_3 , а тому наявні обставини визначені п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.

За таких обставин суддя Льон О.М. заявила собі самовідвід.

Для розгляду заяви про самовідвід суддя Льон О.М. не прибула.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із заяви про самовідвід вбачається, що на розгляд судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Пазом із тим представником потерпілої ОСОБА_2 , яка бере участь у справі є чоловік судді ОСОБА_3 , що обумовлює наявність у члена сім`ї судді заінтересованості в результатах розгляду провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.1 1.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до и. п. 1, 2. 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, підлягає задоволенню, оскільки її доводи є обґрунтованими та відповідають вимогам ст. 75 КПК України, тому вказані обставини виключають можливість участі судді Льон О.М. у розгляді матеріалів даного кримінального провадження.

За таких підстав заява про самовідвід підлягає до задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 81, 82 КПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа