Постанова № 89385758, 19.05.2020, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/280/20

3/693/112/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2020р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ІП «Агро Вільд-Україна», на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020р. було визначено суддю для розгляду справи.

16 березня 2020 року о 17 год. 30 хв. по вул. Людвіга Свободи у с. Острожани Жашківського району Черкаської області ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував мотоблоком «Зубр», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат 1,28%.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 30.03.2020р. ОСОБА_1 не з`явився. При цьому надіслав до суду заяву про відкладення розгляду адміністративного матеріалу у зв`язку з карантином на іншу дату.

У судове засідання 10.04.2020р. ОСОБА_1 не з`явився, але при цьому 07 квітня 2020 року до суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відомості не відповідають дійсності у зв`язку з наступним.

По-перше, він повідомив працівникам поліції, що декілька днів він приймає ліки від гастриту, а тому спиртні напої не вживав, після чого працівник поліції дістав з машини вже розпакований Алкотестер Драгер і запропонував продути трубку. Після того, як він продув трубку, працівник поліції показав йому результат тесту, який становив 1,28%. ОСОБА_1 зразу заперечив виявлені результати тесту, на що працівник поліції сказав, щоб той написав у поясненні, що він випив пляшечку пива і йому за це нічого не буде, в іншому випадку він відбере у ОСОБА_1 мотоблок. Від сказаних працівником поліції слів ОСОБА_1 злякався, що заберуть мотоблок, а тому написав в протоколі, що випив пляшку пива.

По-друге, Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р. «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» втратив чинність і інші нормативно-правові акти, які б дозволяли використання поліцейськими спеціального технічного засобу «Алкотест-6810» для проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, ні МВС, ні МОЗ і Держспоживстандарт не приймали. Отже, проведений огляд на стан сп`яніння вищевказаним приладом є недійсний.

По-третє, перед оглядом за допомогою спеціального технічного засобу поліцейський не повідомив ОСОБА_1 порядок його застосування та про право відмовитися від проходження огляду із застосуванням вказаного приладу і здійснити огляд у медичному закладі.

У судовому засіданні 06.05.2020р. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16 березня 2020 року він їхав мотоблоком, перевозив дрова. Попереду мотоблока їхала поліцейська машина. Поліцейських було шестеро. Зупинили його, витягли з приладу Алкотестер трубку, яка вже була розпечатана, і сказали продути. Він взагалі не вживає спиртних напоїв, а тому погодився продути Алкотестер. Коли продув Алкотестер, то той показав результат 1,28% і ОСОБА_1 у даній ситуації злякався. Йому сказали написати у протоколі, що випив пиво і його відпустять. Він написав і його відпустили. Протокол підписував не весь заповнений. Посвідчення на право керування транспортним засобом у нього не має.

У судовому засіданні 06.05.2020р. свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 віз її додому на мотоблоці. Їх зупинили працівники поліції і сказали, що ОСОБА_1 п`яний, але вона знає, що він не пив. Витягнули Алкотестер, який вже був розпечатаний. ОСОБА_1 продув, прилад показав 1,28 проміле. Працівники поліції сказали, що він випив пляшку пива і сказали підписати протокол. Вони возили дрова і ОСОБА_1 не пив спиртних напоїв. ОСОБА_2 підписала пустий протокол, не давали нічого читати. Пізніше запросили ОСОБА_3 , до того як ОСОБА_1 продув трубку. ОСОБА_3 не бачив як давали ОСОБА_1 трубку, тому що він не виходив з машини. Що він писав вона не бачила. Поставила два підписи.

У судовому засіданні 06.05.2020р. ОСОБА_4 пояснила, що 16 березня 2020 року вона з чоловіком ОСОБА_1 їхали з дому, везли куму ОСОБА_2 додому. ОСОБА_1 був тверезий. Їх зупинили шість працівників поліції і сказали, що її чоловік випивший, їм не сподобалося, що він балакає під ніс. Працівники поліції запропонували продути трубку. Трубка вже була розпечатана. ОСОБА_1 продув у трубку, але який результат вона не бачила, оскільки сиділа з дитиною на мотоблоці. ОСОБА_4 знаходилася на відстані десяти метрів від поліцейських і бачила як з машини дістали вже розпечатану трубку.

У судовому засіданні 19.05.2020р. свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є його односельчанин. 16 березня 2020 року він йшов вулицею, побачив працівників поліції і біля них стояв ОСОБА_1 Свідкові махнули, щоб той підійшов. Коли він до них підійшов, алкотестер вже знаходився в руках поліцейського. ОСОБА_3 не бачив як виймали і розпечатували алкотестер, бачив як вже держали трубку. Перед тим як дути трубку ОСОБА_1 сказав, що не пив. Після того як ОСОБА_1 продув трубку у нього запитали, що він пив, той відповів, що пиво. ОСОБА_1 дув у трубку три рази. Працівники поліції сіли писати протокол у машину. Потім ОСОБА_3 дали прочитати протокол, він прочитав і підписав.

У судовому засіданні 19.05.2020р. поліцейський Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області СРПП №2 ОСОБА_5 пояснив, що він склав протокол. 16 березня 2020 року він з іншими працівниками поліції були у с. Острожани Жашківського району Черкаської області ОСОБА_1 рухався на мотоблоці з двома дівчатами і дитиною. Був повний кузов, зробили йому зауваження. Від ОСОБА_1 почули запах спиртного і запросили його продути трубку, у присутності понятих. Трубку доставав і розпечатував інший працівник поліції Дзюменко В.В. у присутності ОСОБА_1 . Чи розпечатувалася трубка при свідкові ОСОБА_2 він не бачив. Всі трубки знаходилися запечатані у «Драгері». У ОСОБА_1 запитували, чи вживав спиртні напої, він сказав, що пив пиво.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП установлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У п.13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», зазначено, що слід звернути увагу судів на те, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов`язковою.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими у суді поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поліцейського Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області СРПП №2 Заславського С.В. та письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №248801 від 16.03.2020р., який ОСОБА_1 підписав у присутності двох свідків та в якому вказав, що випив пиво і після того керував мотоблоком; тестуванням на алкоголь до протоколу серії ДПР18 №248801 від 16.03.2020р. (результат 1,28%); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.03.2020р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заперечення, викладене у клопотанні ОСОБА_1 від 07 квітня 2020 року, щодо проведення огляду на стан сп`яніння приладом Драгер Алкотест-6810, застосування якого є недійсним, суддя не приймає до уваги та при цьому, визначаючи належним та допустимим доказом тестування на алкоголь, яке проведено за допомогою газоаналізатора (алкотестера) Драгер Алкотестер 6810, вважає за необхідне вказати на наступне.

Медичний виріб Драгер Алкотест-6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого Постановою КМУ від 06.11.2004р. №1497, термін дії – до 10.02.2015р.

01 липня 2015 року введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ України від 02 жовтня 2013 року №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після затвердження відповідності їх вимогам цього Технічного регламенту, а Постанова КМУ №1497 від 06.11.2004р. втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно регламенту не ведеться.

Включення згідно Постанови КМУ №1497 виробу у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх в експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії свідоцтва означає припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію – використання на практиці. Процедура реєстрації (перереєстрації) стосувалася виробника та дистриб`ютора і стосувалася користувача, який вже використовує виріб.

Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з приводу розпечатаної трубки Алкотестеру Драгер, суддя сприймає критично, оскільки ОСОБА_4 являється дружиною, а ОСОБА_2 кумою ОСОБА_1 , тобто є заінтересованими особами. Крім того, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення стосовно розпечатаної трубки Алкотесту Драгер нічого не вказав.

Отже, зазначене суддя розцінює як намагання уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не установлено.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, з останнього підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.401, ч.1 ст.130, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл./21081300, рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 21081300), без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик