Ухвала суду № 89385259, 21.05.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.05.2020

Справа № 334/2422/20

Провадження № 1-кс/334/1118/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Гнатюк О.М. при секретарі Младенові О.П. за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Красулі Н.В., слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Турчина В.Г., захисника Коломаренка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, має на утримані малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

03.03.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

15.06.2017 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

07.02.2018 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 02 .05.2018 знято з обліку КВІ Заводського району на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2018 в зв`язку з ст. 1 Закону України « Про амністію в 2016 році.

27.09.2018 Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 направлено до Заводського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України.

31.10.2018 Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено до Комунарського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

06.05.2020 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк терміном 3 роки.,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Турчина В.Г., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Красулею Н.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2020 приблизно о 01 годині 50 хвилині, ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підійшли до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого по вулиці АДРЕСА_2 20 АДРЕСА_3 , де згідно злочинної змови, зломали ролети та віджали металопластикові вхідні двері до вказаного кіоску.

Після того, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_2 та неповнолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проникли через відкриті металопластикові двері до приміщення зазначеного кіоску, звідки таємно викрали з торгових полиць та холодильного обладнання кіоску продукти харчування на загальну суму 2371, 81 грн., таким чином заволодівши майном ОСОБА_6 на вказану суму, після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб

19 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 затримано 19 травня 2020 року в порядку ст. 208 КПК України. Фактичне затримання відбулося 2.30 год.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення: протоколами огляду місця події, лікарняною довідкою, поясненнями потерпілого, свідків.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

можливість переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину визнає. Кається у вчиненому. Вказав, що вчинив крадіжку через тяжкий фінансовий стан. Ухилятися від слідства чи суду намірів немає. Він офіційно працевлаштований, є єдиним джерелом доходу для родини. Просив обрати запобіжний захід інший запобіжний захід.

Захисник вказав, що стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування такого жорсткого запобіжного заходу як тримання під вартою. Просив відмовити у задоволені клопотання або застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

21 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичне затримання відбулося 2.30 год. 19 травня 2020 року.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами свідків, потерпілого, протоколами впізнання особи, протоколами оглядів, відеозаписом з камер спостереження.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 є раніше судимим, не має офіційного місця роботи, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення в період іспиового строку за іншим вироком суду, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

В той же час, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 40540 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Турчина В.Г.. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у ДУ «Запорізький Слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 19.05.2020 року з 2.30 год.

Термін дії ухвали закінчується 17.07.2020 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 40540 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № НОМЕР_1 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 провадження по справі №1-кс/334/1118/20, ЄУН 334/2422/20. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2020 року о 13.00 год.

Суддя О.М. Гнатюк