Ухвала суду № 89385129, 22.05.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5516/20

Провадження № 1-кс/643/1830/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Харків

слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.

за участю прокурора Вакула Д.О.

за участю захисника - адвоката Буняєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання ст. слідчого Новаш Д.В. по кримінальному провадженню №1201922047000 1517 від 22.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 02.08.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.3, ст.186 ч. 2, ст.357 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, 02.04.2015 звільнений умовно-достроково з Холодногірської виправної колонії Харківської області № 18 за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2013 на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні, 10.11.2016 Київським районним судом м. Харкова за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки, 03.01.2018 звільнений з Темнівської виправної колонії Харківської області № 100, згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 26.12.2017 на підставі ст. 4 п. «А» Закону України «Про амністію» від 22.12.2016, 13.06.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, стосовно якого 29.03.2019 обвинувальний акт направлено до Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України для розгляду по суті, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що 22.03.2019, приблизно о 09:30, ОСОБА_1 , знаходячись у тролейбусі №24 на зупинці громадського транспорту "просп. Льва Ландау", яка розташована за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, буд. 23, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з карману ОСОБА_2 таємно витягнув належний йому мобільний телефон марки «Bravis», моделі «A506 Crystal», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8111 від 18.04.2018 – 1157 грн. 78 коп., однак його дії було викрито потерпілим ОСОБА_2 , який намагаючись присікти правопорушення, схопив ОСОБА_1 за руку та почав вимагати повернути йому телефон. Проте ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що його дії помічені, і здійснити таємне викрадення майна неможливо, з метою досягнення свого злочинного наміру заволодіти чужим майном, вимогу ОСОБА_2 проігнорував та діючи з корисливих мотивів та з корисливою метою, маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій стороні і бажаючи їх настання, почав тікати з викраденим майном, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись вказаним викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 1157 грн. 78 коп.

10.09.2019 та повторно 22.05.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України – тобто відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також буде неможливо запобігти ризикам передбаченим п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого та свідка, а також на інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_1 не має стійких соціальних зав`язків, не одружений, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, маючий 3 не погашених у встановленому порядку судимостей, та рецидив злочинів, у період відбуття умовно-дострокового терміну покарання, вчинив вищевказаний злочин, та може продовжити вже розпочату злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_1 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат Буняєв О.В. на судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував, що повідомлена ОСОБА_1 підозра є необґрунтованою, не доведеною жодними доказами, ризики, про які йдеться в клопотанні на теперішній час не існують, їх існування слідчим не доведене, вказував, що ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв`язки, неофіційно працює, утримує матір пенсіонерку та дітей. В зв`язку із викладеним просив у задоволенні клопотання слідчого - відмовити та обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та пояснив, що інкримінованого йому кримінального правопорушення він не вчиняв, просив не обирати стосовно нього запобіжні заходи, позбавлені із позбавленням волі, оскільки він працює, утримує дітей та мати пенсіонерку.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 надав суду пояснення з приводу події, яка мала місце 22.03.2019 за участю потерпілого ОСОБА_2 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

10.09.2019 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Шульга С.Ю. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08.04.2020 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.05.2020 о 09-00 годині ОСОБА_1 затримано за адресою АДРЕСА_2 б в порядку ст. 191 КПК України та йому повторно вручено повідомлення про підозру.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується:

- Заявою потерпілого ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколом огляду місця події від 22.03.2019;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 22.03.2019;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілого ОСОБА_2 від 22.03.2019;

- Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 20.05.2019;

- Висновком судово-товарознавчої експертизи №8111 від 18.04.2019;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22.03.2019;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.03.2019;

- Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 20.05.2019;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.06.2019;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.06.2019;

- Протоколом огляду місця події від 03.06.2019;

- Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 04.06.2019;

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних зав`язків, не одружений, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має 3 не погашених у встановленому порядку судимості, та рецидив злочинів, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється вчинене у період відбуття умовно-дострокового терміну покарання, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Твердження підозрюваного щодо наявності у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатної матері та наявності у нього постійного, законного джерела доходу, інших міцних соціальних зв`язків, на час розгляду клопотання слідчого жодними належними доказами не підтверджені. Так, відомості про те, що мати двох неповнолітніх дітей, батьком яких є підозрюваний позбавлена стосовно них батьківських прав, з інших об`єктивних причин не опікується дітьми слідчому судді не надані.

Посилання сторони захисту на наявність розбіжностей у написанні імені одного зі свідків, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчого, судом не враховується, оскільки відомості надані зазначеним свідком ОСОБА_9 не є єдиним джерелом доказів у провадженні та вказані вище розбіжності можливо усунути на стадії досудового слідства.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного мешкання, відсутності законного джерела доходу, відомостей про його особу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 84080 грн. (2102 х 40 = 84080 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 09-00 години 22.05.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 09-00 години 20.07.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 84080,00 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 у справі № 643/5516/20 (провадження № 1-кс/643/1830/20) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_10 Ю.В. в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна

Копію ухвали отримав: «_____» _2020 року _______