Ухвала суду № 89384645, 15.05.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.05.2020

Справа № 0814/11498/2012

Провадження № 6/334/97/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лапі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, правонаступником якого є Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року начальник Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває Наказ про примусове виконання рішення № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11, виданий 06.02.2012 року господарським судом Запорізької області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суми боргу у розмірі 135962,44 грн. Також на виконанні в Ленінському відділі ДВС ЗМУЮ знаходиться виконавчий лист №2/808/122/2012, виданий 11.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 653541,15 грн., солідарно. Борг не сплачується, а тому просив тимчасово обмежити громадянина – боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов`язків, встановлених вищевказаними документами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2012 року (справа № 0814/11498/2012, провадження № 6/0814/279/2012), вказане клопотання було задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.04.2020 року (провадження № 22-ц/807/1485/20), апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, вищевказана ухвала суду від 10.10.2012 року, скасована, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 року, вказана справа надійшла в провадження судді Турбіної Т.Ф. та була призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке є правонаступником Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання Наказу про примусове виконання рішення № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11, виданого 06.02.2012 року господарським судом Запорізької області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суми боргу у розмірі 135962,44 грн. та виконавчого листа №2/808/122/2012, виданого 11.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 653541,15 грн.

15.02.2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ Хорошун Г.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 31219813) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 06.02.2012 року за № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11.

08.06.2012 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ Білокур Л.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 32902031) з примусового виконання виконавчого листа № 2/808/122/20125, виданого 11.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

На підтвердження належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем надано копії супровідних листів № 4084 від 15.02.2012 року та №131186 від 08.06.2012 року про направлення йому постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджується ні факт їх направлення боржникові, ні факт їх отримання.

В обґрунтування законності та вмотивованості своїх вимог, державним виконавцем до подання про тимчасове обмеження боржника було долучено наступні письмові докази: копію виконавчого листа №2/808/122/2012, виданого 11.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, копію Наказу про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11, виданий 06.02.2012 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 32902030) від 07.06.2012 року щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, копію супровідного листа №131186 від 08.06.2012 року про направлення ОСОБА_1 вказаної постанови про відкриття провадження, копію постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 31219813) від 15.02.2012 року щодо виконання Наказу Господарського суду Запорізької області від 06.02.2012 року та копію супровідного листа № 4084 від 15.02.2012 року про направлення ОСОБА_1 вказаної постанови про відкриття провадження. Зазначені документи було подано в одному екземплярі.

Згідно абзацу 2 пункту 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), (далі Інструкція) передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Крім того, абзацом 2 пункту 9 розділу V Інструкції передбачено, що державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Проте, матеріали вказаного подання не містять ані копії таких документів, ані докази їх направлення учасникам виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), п ід час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 ст18 Закону встановлений перелік дій, які державним виконавець має право вчиняти під час здійснення ним примусового виконання рішення суду, до яких зокрема відноситься: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 12) звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Проте, на вимогу вищевказаного, до подання не було долучено жодного документу, з якого б вбачалося, що державним виконавцем вчинялись будь-які з зазначених вище дій задля встановлення місця знаходження/перебування боржника, перевірки його майнового стану, наявності або відсутності в нього банківських рахунків та коштів на них, наявності рухомого чи нерухомого майна, на які можна було б накласти арешт.

Крім того, згідно постанови Запорізького апеляційного суду від 21.04.2020 року, підставами для скасування ухвали Ленінського районного суду від 10.10.2012 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України стало те, що питання про таке обмеження вирішується при виконанні судових рішень в разі доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язання, але які саме дії боржника свідчать про ухилення його від виконання своїх обов`язків, ані з подання ДВС, ані з оскаржуваної ухвали не вбачалося. Крім того, жодних відомостей про те, що боржник отримав копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та вчиняв будь-які дії, спрямовані на ухилення від сплати боргів за вказаними виконавчими документами - надано не було.

Також, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей, що виклики з`явитись до державного виконавця дійсно були направлені боржникові, та що вони були отримані ним.

При цьому суд звертає увагу, що матеріали подання не містять відомості про те, що ОСОБА_1 був обізнаним про існування рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, яким з нього на користь ПАТ «ПроКредитБанк» було стягнуто грошові кошти у розмірі 653541,15 грн., а також Наказ про примусове виконання рішення № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11, виданий 06.02.2012 року господарським судом Запорізької області про стягнення з нього на користь ПАТ «ПроКредитБанк» суми боргу у розмірі 135962,44 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» від 21 січня 1994 року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Тож Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за наявності факту ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим підлягає з`ясуванню чи дійсно особа свідомо не виконувала зобов`язання, або невиконання зумовлено об`єктивними причинами.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (дія непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положень частини першої статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Державний виконавець не довів та в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що на момент його звернення до суду , боржник був обізнаний про існування процесуальних рішень відносно нього та свідомо ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, а тому відсутні передбачені законом підстави для обмеження останньої у праві виїзду за межі України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за кордон боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 441 ЦПК України, ст.ст.13, 19, 48 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, правонаступником якого є Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.