Ухвала суду № 89384463, 22.05.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15312/15-ц

н/п 6/953/6/20

УХВАЛА

"22" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», зацікавлена особа – ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

26.12.2018 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №640/15312/15-ц щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача – ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що 13.01.2017 року Київським районним судом м. Харкова розглянуто цивільну справу №640/15312/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами якої ухвалено рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості в сумі 258956,65 грн., та судового збору в сумі 2589,56 грн. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та заявником укладено Договір №953/К купівлі-продажу майнових прав, у відповідності до якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші питання пов`язані з ним в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Тому заявник змушений звернутись до суду з вказаною заявою про заміну стягувача.

Учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Від представника заявника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, заяву підтримав, просив задовольнити.

26.12.2018 року вказана заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Сенаторову В.М.

13.04.2020 вказана справа перерозподілена судді Зуб Г.А. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 16.04.2020 року вказану справу прийнято до провадження судді Зуб Г.А.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11147466000 від 25.04.2007 року станом на 28.07.2015 року у сумі 258956 грн. 65 коп., з яких тіло кредиту – 145382,03 грн.; відсотки – 113574,62 грн., та судові витрати в розмірі 2589,56 грн. Постановою апеляційного суду Харківської області від 06.02.2018 року вказане рішення скасоване, та в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено. Постановою Верховного суду від 19.02.2020 року постанову апеляційного суду Харківської області від 06.02.2018 року в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту скасовано, та прийнято нову, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором від 25.04.2007 року укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 станом на 28.07.2015 року у розмірі 145382,03 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1308,43 грн., в іншій частині постанову апеляційного суду Харківської області про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за кредитним договором залишено без змін.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається, що 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №953/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавцець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, та які включають заокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підстава наведених у додатку №1 та додатку №2 до цього договору тощо, тобто заявник набув право вимоги за кредитним договором № 1114766000 (т.2, а.с. 95-97). Відомостей, що вказаний договір є недійсним матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво та заміну стягувача, суд приходить до висновку про те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому суд погоджується з необхідністю задоволення вказаної заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», зацікавлена особа – ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі № 640/15312/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1114766000 від 25.04.2007 року в сумі за тілом кредиту в розмірі 145 382 грн. 03 коп., та судового збору в розмірі 1308 грн. 43 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2020 року.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ