Ухвала суду № 89384333, 21.05.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1315/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В., прокурора Бішко А.А., слідчого Стойка В.П., захисників підозрюваного ОСОБА_1 – Семенов Ю.О. та Петрик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників – адвокатів Семенов Юліана Олександровича та Петрик Віталія Васильовича, які діють в інтересах ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, у кримінальному провадженні № 12020070000000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Захисники – адвокати Семенов Ю.О. та Петрик В.В., які діють в інтересах ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, у кримінальному провадженні № 12020070000000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернулися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, згідно з яким просять: змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у кримінальному провадженні № 12020070000000033 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року, в частині розміру застави – до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 162160 грн.; решту частини раніше сплаченої застави в розмірі 153140 грн. повернути заставодавцю – ОСОБА_2 , внесені як заставу за ОСОБА_1 на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UА198201720355209001000018501.

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що у провадженні старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Стойка В.П., за здійснення процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області, перебувають матеріали кримінального провадження № 12020070000000033 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

За версією органу досудового розслідування, 08.02.2020 року, приблизно о 19 год. 47 хв., ніде непрацюючий мешканець міста Мукачево Дребітко ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц Гелентваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , їдучи в колоні із автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , рухаючись по автодорозі сполученням «Київ-Чоп» в напрямку міста Чоп, діючи спільно між собою, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, перед спеціалізованим постом «Нижні Ворота», який знаходиться на 717 кілометрі даної авто дороги, проігнорували неодноразову вимогу працівників поліції, які проводили профілактичне відпрацювання Закарпатської області, щодо зупинки керованих ними автомобілів, а навпаки умисно здійснили спробу наїзду на старшого інспектора роти поліції спеціального призначення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та інспектора управління КОРД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (анкетні дані потерпілого легендовані), при цьому демонструючи із автомобіля предмет, схожий на автоматичну зброю, таким чином посягаючи на життя зазначених працівників поліції, які перебували в цей час на стаціонарному пості «Нижні Ворота» Воловецького району Закарпатської області, та виконували свої службові обов`язки. Однак, вказані протиправні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були своєчасно припиненні спецпідрозділом поліції КОРД та ротою поліції спеціального призначення ГУНП в Закарпатській області, шляхом блокування руху автомобілів, та здійснення їхнього затримання.

08.02.2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09.02.2020 року стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, тобто замаху на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.04.2020 року та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 315300 грн.

11.02.2020 року дружиною підозрюваного ОСОБА_1 – ОСОБА_2 внесено заставу за останнього та ОСОБА_1 було відпущено з ДУ «Закарпатська УВП № 9», а також підозрюваному ОСОБА_1 та заставодавцю ОСОБА_2 роз`яснені їх права та обов`язки, передбачені вказаною ухвалою слідчого судді та ст. 182 КПК України відповідно, що зафіксовано у протоколі роз`яснення підозрюваному обов`язків від 11.02.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020070000000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, у якому 09.02.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , до чотирьох місяців, тобто до 09.06.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2020 року продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2020 року на підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 06.06.2020 року, включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020070000000033.

Як зазначають захисники, у провадженні старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Стойка В.П., за здійснення процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області, перебувають матеріали кримінального провадження № 12020070000000068 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

19.03.2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.03.2020 року стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме, у хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненою групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї.

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Романець Ю.М. від 23.04.2020 року об`єднано матеріали досудового розслідування № 12020070000000033 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року, та матеріали досудового розслідування № 12020070000000068 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020 року.

Крім того, як зазначають захисники, 19.03.2020 року, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42020070000000128 від 18.03.2020 року, ОСОБА_1 затримано працівниками відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

20.03.2020 року в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42020070000000128 від 18.03.2020 року відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області, за погодженням прокуратури Закарпатської області, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, копія якого того ж дня вручена останньому.

21.03.2020 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42020070000000128 від 18.03.2020 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2020 року задоволено частково клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави старшого слідчого слідчої групи відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Стойка В.П. у кримінальному провадженні № 42020070000000128 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020 року, відносно ОСОБА_1 Продовжено відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 03.07.2020 року.

Мотивуючи клопотання положеннями ст. ст. 131, 177, 178, 182, 194, 201 КПК України, ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Конституційного Суду України від 27.10.1999 року у справі № 1-15/99, практикою Європейського суду з прав людини, захисники вказують, що суду при вирішенні даного клопотання слід додержуватися вказаних вимог закону та врахувати наступне: наразі у кримінальному провадженні наявна підозра щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 348 КК України (яку станом на сьогодні оскаржено до слідчого судді); ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави, зокрема, щодо особи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину (під який і підпадає ст. 348 КК України), – від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисники зазначають, що ОСОБА_1 вже понад три місяці бездоганно виконує покладені на нього судом обов`язки, жодним чином не чинив спроби перешкодити кримінальному провадженню, з`явився на всі без виключення виклики слідчого і суду, тощо. Таким чином, вважають, що застосування до ОСОБА_1 загального положення щодо розміру застави до сто п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати за вчинення особою особливо тяжкого злочину має у повному обсязі відповідати меті і підставам застосування запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 177, 182, 194 КПК України. Такий стан може обґрунтовано свідчити про належність поведінки обвинуваченого та про відсутність у випадку ОСОБА_1 ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення, а також виключного випадку щодо застосування розміру застави у надто високому розмірі. Напроти застосування у подальшому надто високого розміру застави є порушення прав обвинуваченого, зокрема ст. 21 Конституції України, ст. 10 КПК України, щодо того, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах.

Наголошують, що ОСОБА_1 до моменту затримання мав постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має дітей, до складу його сім`ї входять дві доньки та син (який хворіє онкологічним захворюванням), одночасно з цим він виключно позитивно характеризується за місцем проживання.

За твердженнями захисників, на сьогодні член родини (син) ОСОБА_1 потребує постійно уваги лікарів, в силу власного онкологічного захворювання, що в свою чергу потребує значного фінансування. Кошти, що було внесені заставодавцем – дружиною підозрюваного, повинні були також направлені на лікування їхнього сина. Сума внесеної дружиною підозрюваного застави була частиною сімейного бюджету, оскільки частина цих коштів повинна була утримувати, зокрема і членів родини підозрюваного ОСОБА_1 , так як його дружина станом на сьогодні перебуває у декретній відпустці.

Також звертають увагу, що станом на сьогодні перебування ОСОБА_1 в СІЗО (ДУ «УВП № 9») потенційно загрожує життю та здоров`ю їх підзахисного. Таке твердження сторони захисту мотивовано тим, що згідно з лікарським заключенням та додатку до комп`ютерної томографії органів грудної клітини ОСОБА_1 від 25.10.2018 року, по заключенню лікаря ОСОБА_10 від 25.10.2018 року, у підзахисного діагностовано: ознаки лівої верхньочасткової пневмонії в стадії неповного розсмоктування. Пневмофіброз верхньої частки правої легені (наслідки tbc-туберкульозу). Кили Шморля ГВХ. Грудних відділів хребта. Тому його подальше перебування в слідчому ізоляторі, без кваліфікованих штатних медичних працівників (типу лікаря фтизіатра, пульмонолога) на базі ДУ «УВП № 9», потенційно породжує значний ризик для життя й здоров`я ОСОБА_1 .

Захисники зазначають, що як вбачається з тексту даного заключення лікаря (комп`ютерна томографія органів грудної клітини ОСОБА_1 від 25.10.2018 року): права легеня – в проекції верхівки на фоні фіброзних змін, визначаються поодинокі, мілкі, щільні вогнища з мікрозвапленнями; ліва легеня – в язикових сегментах верхньої частки відмічаються нечіткі ділянки зниження пвневматизації легеневої тканини по типу «матового скла»; легеневий малюнок дещо неоднорідний. Плевральні порожнини вільні. Серед осіння не дислоковане (не зміщене). Збільшені лімфовузли не диференціюються; помірні дегенеративні зміни хребта на рівні сканування з множинними мілкими килами (грижи) Шморля. Заключення: кт ознаки лівої верхньочасткової пневмонії в стадії неповного розсмоктування. Пневмофіброз верхньої частки правої легені (наслідки tbc-туберкульозу). Кили Шморля ГВХ. Грудних відділів хребта.

З цих же підстав, як вказано у клопотанні, захисником ОСОБА_1 – адвокатом Семеновим Ю.О. було скеровано відповідне письмове звернення начальнику ДУ «Закарпатська УВП № 9» про необхідність проведення невідкладного медичного обстеження. Тобто, вказані відомості про стан здоров`я підозрюваного потенційно в найближчому майбутньому також потребуватимуть фінансової участі й коштів, що були внесені його дружиною в якості застави у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – Семенов Ю.О. у судовому засіданні підтримав вказане клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на обставини, викладені у відповідному клопотанні, зауваживши, що його підзахисний не порушував запобіжного заходу у виді застави, є одруженим та разом з дружиною виховують трьох неповнолітніх дітей, при цьому син ОСОБА_11 має онкологічне захворювання, що потребує витрачання коштів на його лікування, а кошти, що були внесені за підозрюваного його дружиною ОСОБА_2 були частиною їх спільного бюджету. Крім того, ОСОБА_1 має давнє захворювання і також потребує лікування, перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженні. Наголошує на тому, що підзахисний виконує обов`язки по даному кримінальному провадженні, а кошти, що були внесені за нього як застава, могли б бути спрямованими для потреб сім`ї підозрюваного, про що його дружина ОСОБА_2 подала до суду відповідну заяву про повернення частини раніше сплаченої нею застави. Захисник просив звернути увагу, що дружина підозрюваного перебуває у декретній відпустці та у неї троє дітей, а тому, просить зменшити визначений його підзахисному розмір застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, решту частини раніше сплаченої застави повернути заставодавцю ОСОБА_2 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – Петрик В.В. у судовому засіданні підтримав думку адвоката Семенова Ю.О., зауваживши, що на даний час у заставодавця ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, оскільки її чоловік – підозрюваний ОСОБА_1 перебуває під вартою.

Прокурор Бішко А.А. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні внесеного клопотання, зазначивши, що заставодавцю ОСОБА_2 було відомо про те, що її дитина хворіє, а тому вона могла і не вносити за підозрюваного визначену слідчим суддею заставу.

Слідчий Стойка В.П. у судовому засіданні заперечив проти клопотання, пояснивши, що за інкримінований підозрюваному злочин передбачена можливість визначення застави в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, однак слідчий суддя визначив заставу в розмірі сто п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто середню межу, а відтак, вважає, що підстави для зменшення розміру застави у даному випадку відсутні.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.

Запобіжним заходом, в тому числі, є застава (п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України).

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 12020070000000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України.

09.02.2020 року у рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_1 постановлено обчислювати з 22 год. 30 хв. 08.02.2020 року, строк дії ухвали закінчується 06.04.2020 року, включно. Цією ж ухвалою визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, – 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 315300 грн. на відповідний рахунок. У разі внесення застави на ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, постановлено покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Заставу в розміру, визначеному в зазначеній ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, 11.02.2020 року за підозрюваного ОСОБА_1 внесено ОСОБА_2 , яка є його дружиною (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 ), що стверджується відповідним банківським платіжним дорученням № 1 від 11.02.2020 року.

11.02.2020 року ОСОБА_1 звільнено з-під варти в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» у зв`язку з внесенням застави, роз`яснено йому та заставодавцю ОСОБА_2 права та обов`язки, передбачені ухвалою слідчого судді та положення ст. 182 КПК України, що підтверджується письмовими роз`ясненнями заставодавцю змісту ст. 182 КПК України та протоколом роз`яснення підозрюваному обов`язків, передбачених ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України, від 11.02.2020 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч. 4 ст. 202 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2020 року постановлено продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020070000000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, у якому 09.02.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_3 – до чотирьох місяців, тобто до 09.06.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2020 року продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2020 року на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Строк дії ухвали визначено до 06.06.2020 року, включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020070000000033.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.03.2020 року в рамках кримінального провадження № 42020070000000128 від 18.03.2020 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

19.03.2020 року в рамках кримінального провадження № 12020070000000068 від 18.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20.03.2020 року в рамках кримінального провадження № 42020070000000128 від 18.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2020 року (справа № 308/2930/20), залишеною без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07.04.2020 року, в рамках кримінального провадження № 42020070000000128 відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, а саме до 13.05.2020 року, включно, без визначення розміру застави.

Постановою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Романець Ю.М. від 23.04.2020 року об`єднано матеріали досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000033 від 08.02.2020 року, та матеріали досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000068 від 18.03.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2020 року (справа № 308/2913/20) у рамках кримінального провадження № 42020070000000128 від 18.03.2020 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , до шістдесяти днів, а саме до 03.07.2020 року, включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, – до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри та існування в кримінальному провадженні передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику (можливість переховування від органів досудового розслідування та суду) були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного, даних про його істотне зменшення не встановлено, стороною захисту не спростовано висновки слідчого судді та не надано доказів, які б свідчили про відсутність чи істотну зміну у цьому кримінальному провадженні зазначеного ризику.

Матеріалами клопотання не встановлено та стороною обвинувачення в судовому засіданні не заперечувалася та обставина, що підозрюваний ОСОБА_1 не порушував обов`язки, покладені на нього відповідним процесуальним рішенням, проте бездоганна процесуальна поведінка, забезпечена заставою, при наявності передбачених законом ризиків не є достатньою для зміни її розміру.

При цьому слідчим суддею враховується, що починаючи з 19.03.2020 року ОСОБА_1 утримується під вартою на підставі відповідного процесуального рішення, ухваленого в рамках кримінального провадження № 42020070000000128 від 18.03.2020 року за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків (за період, коли підозрюваний не утримувався під вартою по іншому кримінальному провадженні), на думку слідчого судді, не свідчить про зменшення чи відсутність визначеного ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а є результатом застосування до нього запобіжного заходу у виді застави саме в такій сумі, що була визначена ухвалою слідчого судді від 10.02.2020 року. Тобто, розмір застави у даному випадку є стримуючим фактором, який забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що визначений ухвалою слідчого судді запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави в сумі 315300 грн., з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , не вступає в суперечність із правилами, передбаченими ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку підозрюваної особи у судове засідання, а тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його майновий і сімейний стан, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Що стосується визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, бере до уваги приписи ст. ст. 182, 183 КПК України, відповідно до яких розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1 , його матеріальний стан, ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, наявність міцних сімейних та соціальних зв`язків також враховувалися слідчим суддею при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави 10.02.2020 року.

Разом з тим, слідчий суддя досліджує доводи сторони захисту про зміну майнового стану підозрюваного в тій мірі, яка може обумовити зменшення раніше визначеного розміру застави.

В обґрунтування доводів щодо зменшення розміру застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 162160 грн., та повернення решти сплаченої застави в сумі 153140 грн., сторона захисту вказує, що ОСОБА_1 до моменту затримання мав постійне місце проживання, перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , має трьох дітей (дві доньки та син), син хворіє онкологічним захворюванням та його лікування потребує значного фінансування, сума внесеної застави була частиною сімейного бюджету, дружина підозрюваного на даний час перебуває у декретній відпустці, а також захисники звертають увагу на стан здоров`я ОСОБА_1 , з посиланням на лікарське заключення від 25.10.2018 року.

Слідчий суддя вважає, що сторона захисту не надала слідчому судді доказів таких змін в майновому чи сімейному стані підозрюваного, які б могли бути підставою для зміни розміру застави.

У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах. Отже, слідчий суддя у зв`язку цим зауважує, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу слідчим суддею, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на обрання підозрюваному відповідного заходу та які виникають у зв`язку з плином часу від дня постановлення відповідної ухвали. Такий висновок підтверджується і приписами ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

За таких обставин, аргумент сторони захисту про завідомо непомірний розмір застави відхиляється слідчим суддею, адже питання завідомо непомірного розміру застави досліджувалося при його визначенні при первісному застосуванні запобіжного заходу. Тим більше визначену заставу було внесено за підозрюваного, отже питання про завідому непомірність її розміру вичерпано.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, що забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Зменшення розміру застави не може бути обумовлене наявністю у підозрюваного фінансових зобов`язань та погіршенням його фінансового стану, вона не може бути джерелом погашення боргів.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК України).

З урахуванням викладеного, на час розгляду даного клопотання підстав для зменшення розміру застави та повернення частини коштів, які були внесені за підозрюваного ОСОБА_1 , слідчим суддею не встановлено, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 177, 178, 182, 194, 200, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисників – адвокатів Семенов Юліана Олександровича та Петрик Віталія Васильовича, які діють в інтересах ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, у кримінальному провадженні № 12020070000000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22 травня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай