Ухвала суду № 89384303, 07.05.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2029/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" Сухарик Т.І, про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 07.05.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.05.2020 року.

Представник заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал", ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою, про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № СL34869 від 29.05.2008. В заяві вказано, що 30.08.2016р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52069189 .

Окрім того зазначено, що 14.11.2016 Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк » та «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договору відступлення права вимоги №UB -ОР/16-132 від 14.11.2016 р. згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Так, заявник зазначає, що відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132 від 14.11.2016 р., та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», в тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладені обставини справи, на норми Закону України «Про виконавче провадження», ЦК України, ЦПК України, представник заявника просить суд: задовольнити заяву із заміною сторони виконавчого провадження у справі з Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал`за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 . Розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.3 заяви, представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" Сухарик Т.І. про заміну сторони виконавчого провадження, просив суд проводити розгляд заяви за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2п-4602/10, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року задоволено позов Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL34869 від 29.05.2008 у розмірі 18299 грн. 73 коп.

Згідно поданої заяви на адресу суду, було видано виконавчий лист, який отримано згідно відмітки матеріалів справи представником позивача 06.10.2010 року.

В Ужгородському МВ ДВС ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист виданий Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № СL34869 від 29.05.2008. 30.08.2016р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52069189 .

14.11.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від 14.11.2016 р.

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132 від 14.11.2016. та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТзОВ Кампанія з управління активами "Прімокалект-Капітал" набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства “ Універсал Банк”, включно і до ОСОБА_1 . Вказане підтверджується доданою до матеріалів справи копією Договору про відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від 14.11.2016 р., Інформаційним витягом з реєстру Боржників за вказаним договором.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, згідно якої виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідно до умов договору відступлення права вимоги процесуальні права перейшли до заявника.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статі 378 ЦПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року, прийнятій у справі № 409/559/15-ц.

Суд вважає, доведеним той факт, що заявник є правонаступником кредитора, а саме відповідно до договору від 14.11.2016 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки є підстави для заміни стягувача – Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні з правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 , то заява підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 510, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" Сухарик Т.І. про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №52069189, що перебуває в провадженні Ужгородського МВ ДВС ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ), з примусового виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2010 року за позовом Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL34869 від 29.05.2008 у розмірі 18299 грн. 73 коп. із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (ЄДРПОУ 36676934).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош