Вирок № 89384204, 21.05.2020, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/209/20

провадження № 1-кп/624/18/20

ВИРОК

іменем України

смт. Кегичівка 21 травня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Куст Н.М.,

за участі секретаря Проскурні Л.М.,

прокурора Старишка В.В,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Ковток О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка кримінальне провадження №12020220720000042 за обвинуваченням ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мажарка, Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, працює робітником з комплексного обслуговування в ПОСП «Мажарка», утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не засуджений,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року, більш точної дати та часу встановити не надалося можливим, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на підкуп службової особи юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми шляхом пропозиції та надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою дії, з використанням наданих їй повноважень в інтересах нього, з метою його офіційного працевлаштування на роботу.

13 березня 2020 року приблизно о 15 год. 56 хв., ОСОБА_1 , переслідуючи раніше виниклий у нього злочинний умисел, спрямований на підкуп службової особи юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми шляхом пропозиції та надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою дії, з використанням наданих їй повноважень, прибув до офісу директора Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Союзагро» (далі ТОВ АФ «Союзагро», код ЄДРПОУ 30142214), ОСОБА_2 , що розташований за адресою: Харківська область, Кегичівський район , смт . Кегичівка, вул . 1 Травня, 11 , де ввійшовши до вищевказаного приміщення офісу, побачив ОСОБА_2 , який є директором ТОВ АФ «Союзагро» відповідно до протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ АФ «Союзагро» від 01 березня 2018 року.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 являється директором ТОВ АФ «Союзагро», реалізуючи злочинний умисел, під час розмови з останнім в приміщенні офісу, розташованого за адресою: Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. 1 Травня, 11 , діючи умисно, протиправно, маючи з собою заздалегідь приготовлені грошові кошти в сумі 2000 грн., а саме чотири грошових купюри номіналом 500 грн., кожна серіями УИ 9170756, ЛБ 4492064, ЛВ 9130888, СД 1874223, з кишені куртки дістав вказану суму і поклав їх на стіл ОСОБА_2 , який згідно статуту товариства наділений службовими повноваженнями діяти від імені зазначеного товариства, зокрема, приймати та звільняти працівників, таким чином запропонував та надав останньому вищезазначені грошові кошти в сумі 2000 грн. в якості неправомірної вигоди у власних інтересах, з метою його офіційного працевлаштування на роботу ОСОБА_2 на посаду електрика, з використанням наданих йому повноважень, як службової особи юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а саме директора ТОВ АФ «Союзагро».

За вказаним фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди службової особи юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння ОСОБА_1 , не прийняв пропозицію останнього та в цей час повідомив про незаконні дії ОСОБА_1 працівників Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.

13 березня 2020 року о 16 год. 38 хв. під час огляду місця події, а саме в офісі ТОВ АФ «Союзагро», розташованого за адресою: Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. 1 Травня, 11, працівниками поліції виявлено та вилучено грошові кошти, які запропонував та надав ОСОБА_1 в якості неправомірної вигоди в сумі 2000 грн., а саме чотири грошових купюри номіналом 500 грн. кожна, серіями УИ 9170756, ЛБ 4492064, ЛВ 9130888, СД 1874223, 13 березня 2020 року о 16 год. 38 хв.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368-3 КК України, тобто - підкуп службової особи юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми шляхом пропозиції та надання неправомірної вигоди за вчинення зазначеною службовою особою дії, з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду.

Остаточно кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 368-3 КК України.

Під час досудового слідства між начальником Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Старишком В.В. та підозрюваним ОСОБА_1 , в присутності захисника Ковток О.В. була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди вина ОСОБА_1 у вчиненому кримінальному правопорушенні, злочині підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, які підозрюваним не оспорюються.

ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині і зобов`язується :

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні;

б) співпрацювати з правоохоронними органами та судом.

Кримінальним правопорушенням збитки не завдано.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 368-3 КК України у виді штрафу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абз.1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України

ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов`язань іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і положеннь укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 476 КПК України прокурор, має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У кримінальному провадженні судових витрат не має.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю та беззаперечно визнав себе винним у вчиненому діянні, викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив повністю, та зазначив, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості, стверджує, що розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, заявивши, що виконає взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Від захисника заперечень не надійшло, просила затвердити угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості також не заперечив.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 368-3 КК України, який згідно з ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; потерпілі по справі відсутні.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога перебуває, з діагнозом синдром алкогольної залежності, у лікаря психіатра та у Кегичівському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» на обліку не перебуває, в силу ст. 89 КК України не засуджений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Вирішуючи питання в порядку ст. 368 КПК України про речові докази, процесуальні витрати, заходи забезпечення кримінального провадження по справі, суд приходить до висновку, що речові докази, заходи забезпечення кримінального провадження, процесуальні витрати на залучення експертів по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373,374,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12020220720000042 від 13 березня 2020 року, укладену 20 березня 2020 року між начальником Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Старишком Вадимом Вікторовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена - до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області суду протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.М. Куст